Practica judiciara insolventa. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.73/
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către debitoarea - SRL, cu sediul social în comuna Tulnici, sat, punct, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 723/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, CONSILIUL LOCAL TULNICI, lichidatorul judiciar și DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, iar la 3.02.2010 s-a primit la dosar prin corespondență cererea recurentei debitoare care solicită un nou termen pentru faptul că avocatul pe care dorește să-l angajeze este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen întrucât reprezintă o cauză aflată pe rolul Tribunalului Brașov. În subsidiar, solicită admiterea recursului așa cum l-a formulat. Se referă, de asemenea, că lichidatorul recurentei debitoare a depus la dosar la data de 05.02.2010 concluzii scrise.
După verificarea tuturor actelor dosarului, Curtea constată Cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, creditoarea As SRL B, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței pentru debitoarea - SRL.
Prin sentința comercială nr. 316/29.04.2009, s-a deschis procedura simplificată a falimentului și s-a desemnat lichidator judiciar CIPI.
Prin decizia civilă nr. 447/R/28.08.2009, a Curții de Apel Galați, s-a admis recursul, s-a modificat sentința și, în rejudecare, s-a respins ca nefondată cererea de deschidere a procedurii.
La 28.10.2009, lichidatorul a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor cu procedura și a onorariului în sumă totală de 4.353,43 lei, întrucât instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, cerere care se privește a fi întemeiată.
Astfel, debitoarea SRL a achitat creanța creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii, după ce procedura s-a deschis și lichidatorul a desfășurat activitate și a efectuat cheltuieli.
Din actele dosarului rezultă că, abia la 09.06.2009 debitoarea a făcut dovada achitării creanței principale, iar la data deschiderii procedurii erau întrunite condițiile pentru aceasta.
Așa fiind, lichidatorului i se cuvine atât onorariul până la pronunțarea deciziei cât și cheltuielile cu procedura.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs debitoarea prin administrator social criticând-o, în esență, sub următoarele aspecte:
De vreme ce debitoarea a probat achitarea integrală a creanței către creditoarea ce a inițiat procedura, As SRL, aceasta din urmă datorează cheltuielile ocazionate de derularea procedurii.
De altfel, cheltuielile solicitate de lichidator sunt supradimensionate în raport de durata scurtă de timp cât a fost deschisă procedura și ținând seama că lichidatorul nu ar fi trebuit să efectueze nici un act legat de procedură cât timp sentința de deschidere a procedurii nu rămăsese irevocabilă.
Pentru motivele expuse succint mai sus, recurenta debitoare a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii lichidatorului de acordare a onorariului și a cheltuielilor de procedură.
Intimatul, citat în calitate de lichidator al debitoarei nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare față de motivele recursului, depunând însă note de concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041.proc.civ. Curtea apreciază că acesta este întemeiat în parte, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Deși Legea 85/2006, în art. 33, prin instituirea termenului de 30 de zile în care debitoarea să nu fi făcut plăți, atrage prezumția de insolvență a patrimoniului debitoarei, acest fapt trebuie coroborat cu îndeplinirea condițiilor privind creanța pentru a se putea admite cererea introductivă și, respectiv, menține debitoarea în procedură.
Cu toate acestea debitoarea nu poate fi prezumată a fi în insolvență doar raportat la neefectuarea unei plăți, în termenul de 30 de zile anterior introducerii cererii numai față de creditorul declanșator.
Aprecierea stării de insolvență trebuie făcută în fiecare cauză, raportat la ansamblul încasărilor și plăților efectuate de debitoare.
În speță, această prezumție a fost răsturnată în recurs prin plata integrală a debitului față de creditorul declanșator, administratorul judiciar desemnat în cauză nedemonstrând instanței că același debitor are credite neachitate și față de alți creditori.
Soluția pronunțată în recurs a apreciat că față de eforturile debitoarei o judecată în echitate este de preferat, făcând astfel abstracție de dispozițiile art. 47 din Legea insolvenței în care se statuează că deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare (plata unui creditor, singurul în speță, făcând parte din actele de administrare curentă).
Faptul că la data deschiderii procedurii creanța în discuție îndeplinea condițiile cumulative prescrise de lege, relevă temeinicia și legalitatea hotărârii de deschidere a procedurii, reformarea acesteia impunându-se din considerente de ordin economic (menținerea pe piață a unor comercianți viabili și înlăturarea celor a căror activitate ar putea influența în mod negativ activitatea comercială a altora).
Cum deschiderea procedurii s-a pronunțat la data de 29 aprilie 2009, iar recursul împotriva sentinței comerciale nr. 316/29.04.2009 s-a judecat la 28.08.2009; nu se poate primi critica recurentei, cum că e vorba doar de câteva zile și că cheltuielile de procedură și onorariul ar fi supradimensionate, după cum nu se poate primi nici observația că lichidatorul nu trebuia să efectueze nici un act de procedură din momentul formulării recursului, știut fiind faptul că recursul nu este suspensiv de executare și că debitoarea nu a solicitat și nu a obținut suspendarea executării sentinței susmenționate.
Pentru toate motivele expuse mai sus, Curtea apreciază că lichidatorul este îndreptățit la recuperarea cheltuielilor avansate în scopul derulării procedurii de insolvență împotriva debitoarei și a onorariului calculat conform algoritmului stabilit de judecătorul sindic prin raportare la perioada cât s-a derulat procedura de față (retribuția lichidatorului și cheltuielile materiale, mai puțin onorariul de succes).
Așa fiind, Curtea apreciază că în raport de durata procedurii și de motivele care au stat la baza revenirii asupra soluției de deschidere a procedurii, lichidatorul nu este îndreptățit la acordarea onorariului de succes, atâta vreme cât acesta nu a avut nici o implicare în îndestularea unicului creditor din speță.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 teza I, Curtea va reforma hotărârea recurată în sensul diminuării sumei acordată lichidatorului cu suma de 1478 lei reprezentând onorariul de succes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către debitoarea - SRL, cu sediul social în comuna Tulnici, sat, punct, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 723/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și, în consecință;
Modifică sentința comercială nr. 723/28.10.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că obligă debitoarea să plătească lichidatorului judiciar suma de 2875,43 lei în loc de 4353,43 lei reprezentând onorariu și cheltuieli cu procedura.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored: 2 ex./09.03.2010
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 327/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 536/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
