Practica judiciara insolventa. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 730
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de "AGENȚIA PARTICULARI M " I împotriva sentinței comerciale nr. 349/S din 03 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte din prezenta hotărâre și din lipsă de timp pentru deliberare, văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.11.2008 și apoi pentru data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr.349/S/3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins contestația formulată de debitorul - Particulari M - SRL
S-a admis cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, cu sediul în I, str. - nr.26 și, prin deschiderea procedurii simplificate a insolvenței,
S-a dispus intrarea în faliment a debitorului - Particulari M - SRL, cu sediul social declarat în I,-
În temeiul art.107 din Legea nr.85/2006,
S-a numit provizoriu în calitate de lichidator judiciar pe Management Reorganizare Lichidare, cu sediul în I,-, număr înregistrare UNPIR - 0120, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege și care, în lipsa unei convenții cu creditorii, va fi remunerat pe baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic.
S-a constatat dizolvarea societății debitoare și a ridicat acesteia dreptul de administrare.
S-a dispus indisponibilizarea părților sociale deținute la debitor de administratorul acestuia.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar la 14.07.2008.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment, conform Codului d e procedură civilă, debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași pentru efectuarea mențiunii și publicarea notificării într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus inventarierea bunurilor din averea debitorului, sigilarea acestora și efectuarea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la 18.08.2008.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la 16.09.2008.
S-a fixat termenul limită pentru înregistrarea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar la 02.10.2008.
S-a fixat termenul pentru soluționarea contestațiilor la 16.10.2008 ora 11,00 și pentru afișarea tabelului definitiv la 17.10.2008.
S-a fixat termen pentru prima ședință a adunării creditorilor având pe ordinea de zi desemnarea lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia la data de 20.10.2008, ora 11,00 la sediul judecătorului-sindic din I, str. - nr. 20 și a dispus convocarea creditorilor debitorului de către lichidatorul judiciar.
S-a dispus notificarea tuturor creditorilor și debitorului de către lichidatorul judiciar.
S-a dispus deschiderea de către lichidatorul judiciar a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii și în care se vor depune toate sumele de bani obținute din lichidare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.1069/99/10.03.2008, creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ias olicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului - Particulari M - SRL I pentru o creanță în sumă de 20.094.860 lei reprezentând impozite și taxe cu accesoriile aferente, creanță care este scadentă de mai mult de 30 de zile, ultima plată fiind efectuată de debitor la data de 23.07.2004 și a cărei recuperare nu s-a reușit în procedura de executare silită de drept comun întrucât societatea a fost anterior dizolvată potrivit dispozițiilor Legii nr.359/2004.
În dovedirea cererii formulate, creditorul a depus mai multe titluri executorii, procesele verbale de inspecție fiscală din 22.07.2004 și 25.01.2006, procese verbale de contravenție, adrese de înființare popriri, informații furnizate de autoritățile competente cu privire la bunurile debitorului.
Împotriva cererii introductive, debitorul a formulat contestație prin care a pretins că societatea a fost dizolvată ca urmare a expirării termenului pentru care a fost înființată, situație în care nu are personalitate juridică și nici calitate procesuală iar cererea pentru declanșarea procedurii este tardivă, prin prescrierea termenului de formulare, că debitele reclamate sunt exagerate și nu sunt constatate printr-un titlu executoriu motiv pentru care a sesizat organele de cercetare pentru a verifica modul de determinare a lor, că existând în curs de soluționare o cauză penală ce privește aceleași debite, se impune suspendarea judecății și, în fine, că nu se află în insolvență, în acest sens prezentând un înscris ce conține o propunere de invenție.
Răspunzând prin întâmpinare contestației debitorului, creditorul a invocat tardivitatea acesta iar pe fond netemeinicia, arătând că atât timp cât lichidarea nu a fost finalizată și societatea radiată, aceasta își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării iar potrivit art.260 alin. 4 din Legea nr.31/1990 creditorii pot solicita deschiderea procedurii insolvenței.
|
Referitor la excepția invocată de creditor, se constată că față de data de 08.04.2008 când debitorului i s-a comunicat cererea introductivă la sediul social înscris la registrul comerțului și data de 26.05.2008 când contestația a fost înregistrată pe rolul instanței, termenul de 10 zile prevăzut de art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 era cu mult depășit, motiv pentru care se va reține tardivitatea acestei contestații.
Independent însă de această constatare a tardivității contestației debitorului, având în vedere că o cerere introductivă întemeiată pe prevederile Legii nr.85/2006 nu poate produce efecte juridice decât dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest act normativ în art.3 referitoare la existența creanței și a stării de insolvență, din oficiu, procedând la examinarea excepțiilor invocate și a apărările de fond ale debitorului referitoare la îndeplinirea acestor condiții se reține următoarea situație de fapt și de drept:
În conformitate cu prevederile art.3 din Legea nr.85/2006, orice creditor a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului aflat în insolvență este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și a cărei valoare este de cel puțin 10.000 lei este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței.
Prin urmare, legea impune cumulativ doar două condiții pentru promovarea unei cereri având ca obiect declanșarea procedurii respectiv creditorul să fie posesorul unei creanțe certe și lichide într-un cuantum minim de 10.000 lei și al cărui caracter exigibil să nu fi încetat prin împlinirea prescripției și insolvența debitorului caracterizată prin lipsa sau insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor pe măsură ce ele devin exigibile.
Ca atare, atât timp cât legea nu impune un termen procedural pentru promovarea unei cereri având de obiect procedura insolvenței iar potrivit art.1 alin. 2 lit. e din Legea nr.85/2006,o astfel de cerere poate fi îndreptată și împotriva unui debitor dizolvat anterior formulării ei, în speță creditorul bugetar nu poate fi sancționat cu decăderea în sensul constatării tardivității sesizării tribunalului cu cererea de față pe motiv că societatea debitoare a fost dizolvată prin expirarea termenului pentru care a fost înființată așa cum solicită debitorul, confundând un termen de prescripție extinctivă (acea a dreptului de a cere executarea silită pentru că despre această prescripție este vorba în cazul procedurii execuționale colective a insolvenței) cu un termen procedural (care se stabilește printr-o dispoziție legală imperativă), între cele două categorii de termene existând importante deosebiri.
Dacă prin contestația formulată, debitorul a vizat excepția prescripției extinctive, nici aceasta nu este întemeiată, reținându-se că cererea de față, înregistrată pe rolul tribunalului la data de 07.03.2008, a fost promovată în termenul general de prescripție de 5 ani impus de art.131 din Codul d e procedură fiscală pentru executarea creanțelor fiscale, creanțe care în speță sunt conținute în titlurile executorii pe care creditorul, începând cu anul 2002, le-a emis împotriva debitorului și în baza cărora a solicitat în anul 2004 înființarea de popriri, acestea constituindu-se în acte de întrerupere a cursului prescripției conform art.133 lit. c din același cod.
Un alt act întrerupător de prescripție, conform art.133 lit. b din Codul d e procedură fiscală, este și procesul verbal de control din 22.07.2004, prin care organul fiscal stabilește în sarcina debitorului o datorie fiscală în cuantum de 343.494,42 lei reprezentând impozite, taxe, contribuții inclusiv accesorii la acestea, aferente perioadei 01.01.2003 - 30.06.2004, datorie recunoscută de debitor prin semnarea acestui act de control și care nu a fost desființat în procedura specială reglementată de Codul d e procedură fiscală.
De asemenea, împrejurarea că societatea debitoare ar fi fost dizolvată prin expirarea termenului pentru care a fost înființată iar din acest motiv, în opinia administratorului statutar al acesteia, nu ar avea calitate procesuală, este fără relevanță în cauză având în vedere că potrivit prevederilor art.233 alin. 4 din Legea nr.31/1990, societatea dizolvată își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia, că potrivit art.260 alin. 4 din aceeași lege, lichidarea nu împiedică deschiderea procedurii de faliment iar, în condițiile prevăzute de legislația insolvenței, creditorii pot cere aplicarea procedurii insolvenței față de o societate aflată în curs de lichidare - art.270 din aceeași lege.
Mai mult, dispozițiile art.1 alin. 2 lit. e din Legea nr.85/2006 fac referire și la aceste societăți anterior dizolvate și aflate în lichidare pentru aplicarea procedurii simplificate a insolvenței.
Sub acest aspect, din informațiile furnizate de Oficiul Registrului rezultă că societatea debitoare se află în lichidare, fiind dizolvată nu ca urmare a expirării termenului pentru care a fost înființată ci pe temeiul art.30 din Legea nr.359/2004, prin încheierea nr.1362/08.03.2005 pronunțată de judecătorul-delegat la registrul comerțului, hotărâre care este irevocabilă.
Apărările de fond ale debitorului în sensul inexistenței unui titlu executoriu și a obligației de plată vor fi de asemenea înlăturate întrucât caracterul cert, lichid și exigibil al creanței reclamate nu poate fi contestat atât timp cât creditorul se află în posesia unor înscrisuri constatatoare ale obligațiilor bugetare ale debitorului, înscrisuri care potrivit prevederilor speciale ale OG nr.61/2002 și respectiv OG nr.92/2003 constituie titluri executorii la momentul scadenței obligației pentru care au fost emise și care nu au fost contestate de debitor conform procedurilor reglementate de aceste legi fiscale speciale.
Pe de altă parte, așa cum deja s-a precizat,parte din creanța reclamată a fost constatată prin procesul verbal de control din 22.07.2004, document ce reprezintă titlu de creanță potrivit art.4 din OG nr.61/2002 (act normativ în vigoare la momentul întocmirii lui) și care a fost recunoscut de debitor, prin semnare, fiind astfel îndeplinite cerințele de certitudine, lichiditate și exigibilitate care trebuie să însoțească creanța dacă se observă dispozițiile art.379 alin. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora creanța este certă și atunci când existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
În prezența acestor titluri executorii necontestate de debitor potrivit procedurii reglementate de legile fiscale speciale, cauza penală ce privește pe administratorul statutar al debitorului ca și intenția acestuia de sesizare o organelor de cercetare penală pentru verificarea modului de determinare o obligațiilor fiscale nu au incidență în conturarea caracterului cert sau incert al unei creanțe ce urmează a fi valorificată în procedura de executare colectivă a insolvenței, eventuale divergențe existente între creditor și debitor cu privire la dimensionarea exactă a creanței putându-se rezolva în faza de alcătuire a tabelului creanțelor, în condițiile art.73 din Legea nr.85/2006.
Cât privește cerința legală a insolvenței, astfel cum aceasta este definită prin art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, debitorul a evitat orice discuție legată de fondurile sale disponibile și situația sa patrimonială,contestând formal că s-ar afla în insolvență însă nu a produs nici o dovadă că deține lichidități și face față obligațiilor sale exigibile.
În condițiile mai sus expuse, se va respinge contestația debitorului și, reținând că acesta se află în insolvență și face parte din categoria debitorilor la care se referă art.1 alin. 2 lit. e din Legea nr.85/2006, se va admite cererea creditorului și se va dispune,prin procedură simplificată, intrarea debitorului direct în faliment precum și celelalte măsuri prevăzute de art.107 și art.108 din aceeași lege referitoare la desemnarea lichidatorului judiciar, ridicarea dreptului de administrare al debitorului, efectuarea publicității deschiderii procedurii și fixarea termenelor limită pentru stabilirea masei pasive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Particulari M I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, făcând mențiunea că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea hotărârii recurate.
Prin întâmpinare, a Județului I - Administrație Finanțelor Publice a Municipiului Iaa invocat nulitatea recursului, acesta nefiind motivat pe temeiul prevăzut de dispozițiile art.303 Cod procedură civilă.
Deși recursul nu a fost motivat în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, avându-se în vedere că în cuprinsul motivelor de recurs s-a invocat de către recurentă un motiv de ordine publică, respectiv excepția prescripției dreptului la acțiune, Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor art.306 alin.2 Cod procedură civilă, respingând excepția nulității recursului și punând în discuția părților motivul de ordine invocat: excepția prescripției dreptului la acțiune, urmând a se pronunța pe fondul recursului numai cu privire la acest aspect.
Creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ias olicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului Particulari MIp entru o creanță de 20.094.860 lei, reprezentând impozite și taxe cu accesoriile aferente.
Se reține că în mod corect prima instanță a constatat că cererea creditorului Administrația Finanțelor Publice a Județului Iaf ost înregistrată pe rolul tribunalului la data de 7.03.2008, fiind promovată în termenul general de prescripție de 5 ani prevăzut de Codul d e procedură fiscală.
Prin înscrisurile depuse în recurs, intimata-creditoare a dovedit că în speță, începând din anul 2002, au fost emise o serie de acte de întrerupere a prescripției, așa cum stipulează dispozițiile art.133 lit. c din Codul d e procedură fiscală.
Așa fiind, Curtea constată că prin actele începătoare de executare, cursul prescripției a fost întrerupt în speță, excepția prescripției extinctive fiind astfel neîntemeiată.
În consecință, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul comercial d e față și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta - " Particulari M " I împotriva sentinței comerciale nr.349/S/3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
22.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Iulia Miler
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 280/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 911/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
