Practica judiciara insolventa. Decizia 911/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 911
Ședința publică din data de 11 iulie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu Alexandrina
- -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de debitoareaFARM SRL, prin administrator, cu sediul în comuna Poșta, județul B șiprin lichidatorjudiciar CONT, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 270 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,.,. 10, parter, județul B și intimata creditoareSC SA, prin LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, cu sediul în B, nr. 44,. 2.. 2,. 3,.35, sector 1.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare totală de 40 lei cu chitanța nr. - din 15 mai 2008 și chitanța nr. - din 10 iunie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta debitoare FARM SRL prin consilier juridic, lipsă fiind lichidatorul judiciar CONT, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău și intimata creditoare SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei s- depus copia dosarului nr- al Tribunalului Buzău, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta debitoare FARM SRL, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că recurenta, prin consilier juridic, a arătat că numai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta debitoare FARM SRL, având cuvântul, arată că își întemeiază în drept recursul pe dispozițiile art. 312 alin. 5 coroborat cu art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Solicită, în principal, admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 270 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare la ribunalul Buzău; iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
Arată că procedura de comunicare a cererii de insolvență este nelegală, iar procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare (paginile 85-86 dosar recurs).
De asemenea, citarea recurentei s-a făcut prin asociați.
Învederează că prima instanță nu a cercetat fondul și nu a ținut cont de tranzacția care stabilea alte termene pentru scadența creanțelor, astfel încât acestea nu mai erau exigibile.
Mai precizează că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile tranzacției încheiată între părți.
Apreciază că la data depunerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență, creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, astfel încât această cerere de deschidere a procedurii insolvenței devenise fără obiect.
La data de 16 aprilie 2008 intervenit tranzacția între părți, creanțele au fost achitate aproape în întregime și se schimbase și data scadenței acesteia, tocmai datorită acestui fapt.
Precizează că nu s-au achitat creanțele în totalitate, întrucât contractul de furnizare nu era semnat de administratorul societății, urmând a fi lămurită această problemă.
Arată că, pe de altă parte, societatea nu era în stare de insolvență, avea sume disponibile în cont, conform extraselor de cont depuse la dosarul cauzei.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 270 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare la ribunalul Buzău; iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
Curtea, ia act că societatea recurentă nu a invocat în cuprinsul cererii de recurs cele două modalități de admitere a recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta debitoare FARM SRL, depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 270 din data de 16 aprilie 2008 Tribunalul Buzăua admis cererea formulată de creditorul, prin mandatar ales LL Consultanță & Recuperări, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului FARM SRL cu sediul social în com. Poșta, jud. B, în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului, a fost numit administrator judiciar CONT pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art. 20 din lege, fiind dispuse, totodată, și toate celelalte măsuri prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu Alexandrina l-sindic a constatat următoarele: cererea formulată la data de 25.02.2008 de creditorul, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului la data de 27.02.2008, nefiind formulată contestație, potrivit art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței; debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisuri, iar creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 10.720,48.lei dovedită cu înscrisuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea FARM SRL, prin administrator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că societatea creditoare a formulat cerere de deschidere a procedurii fără a aduce însă vreo dovadă privind starea de încetare de plăți în care s-ar afla debitoarea și că aceasta nu poate face față obligațiilor sale comerciale cu sumele de bani disponibile.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este o stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, situație care nu întâlnită în speța de față, deoarece debitoarea efectuează zilnic operațiuni comerciale, are fonduri suficiente pentru plata datoriilor exigibile, actele contabile depuse la dosar confirmând această susținere.
Recurenta invocă faptul că societatea creditoare, cu rea-credință, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, deși cererea acesteia nu îndeplinea condițiilesine qua nonprevăzute imperativ de dispozițiile Legii nr. 85/2006. Astfel, creanța nu este certă deoarece nu este probată de niciun document care să emane de la contestatoare sau care să fie acceptat la plată și depus la dosarul cauzei. Suma pretinsă, de 2200 Euro, este datorată în cazul denunțării înainte de termen a contractului, urmând a fi facturată. Creditoarea nu a făcut dovada cererii debitoarei de deconectare, ci a luat unilateral hotărârea deconectării în urma neplății debitului, fără a notifica debitoarea, uitând să emită factura pentru această sumă.
Cu privire la suma de 5925,36 lei pretinsă cu titlu de penalitate, aceasta reprezentând de fapt daune cominatorii, se arată că aceasta se putea solicita doar în cazul în care s-ar fi dovedit fără putință de tăgadă că prejudiciul a fost efectiv suferit de cel ce îl solicită. Acest aspect face, în opinia recurentei, ca debitul să nu îndeplinească cerința de certitudine și lichiditate.
Creanța creditoarei nu este lichidă și datorită faptului că suma pretinsă nu este probată de vreun înscris, singura sumă pentru care SC SA a emis într-adevăr facturi fiind cea de 1052 lei. Nu este îndeplinită nici condiția exigibilității creanței, deoarece din înscrisurile depuse la dosar nu reiese care ar fi termenul scadent la care ar fi trebuit să se facă plata, neputând fi ignorată lipsa documentelor justificative ale creanței, a facturilor fiscale pentru sumele cerute acceptate la plată și chiar a împuternicirii din partea societății debitoare pentru persoana care a semnat contractul la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Se arată, totodată, că la data de 10.03.2008, înainte de primul termen de judecată în fața judecătorului-sindic, între părți a intervenit o tranzacție prin care s-a stabilit plata sumei cerute în 5 tranșe lunare, plată care s-a și efectuat conform eșalonării, tranzacție care nu a fost însă avută în vedere de către instanța de fond și nici nu s-a făcut referire la ea în preambulul sentinței.
Se solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este fondat potrivit următoarelor considerente:
În conformitate cu art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Prin cererea introductivă, creditoarea SC SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC FARM SRL B pentru o creanță în cuantum de 10.723,58 lei, reprezentând servicii de telefonie mobilă furnizate, scadente și neachitate, penalități de 1 % pe zi de întârziere, penalități de nerespectare perioadei obligatorii de menținere a abonamentului și cheltuieli de judecată.
La data de 10 martie 2008, creditoarea a depus la dosar o cerere de suspendare a judecății în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, precum și un înscris intitulat "Tranzacție", prin care creditoarea și debitoarea au convenit ca plata creanței care face obiectul dosarului nr- să se facă până cel târziu la data de 7 iulie 2008 (filele 37 - 40 dosar fond).
În cuprinsul acestui înscris s-a precizat că debitoarea renunță la orice contestație asupra creanței, iar cele două părți convin ca, în afară de obligațiile asumate prin tranzacție, nu mai au una față de cealaltă pretenții patrimoniale sau de altă natură decurgând din natura contractului de furnizare a serviciilor de telecomunicații la serviciul seria I nr. -/30 octombrie 2006.
Prin sentința nr. 270 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială a fost admisă cererea introductivă formulată de creditoare și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare.
Curtea reține că prin tranzacția încheiată, părțile au înțeles să proroge termenul de plată a creanței la data de 7 iulie 2008, astfel încât creanța nu mai era exigibilă la data de 16 aprilie 2008, dată la care judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, SC SA nu avea calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, datorită caracterului neexigibil al creanței, Curtea reține că în mod nelegal judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
În situația în care debitorul nu contestă existența stării de insolvență în condițiile prevăzute de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are obligația de verifica îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii, inclusiv a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
De altfel, din conținutul tranzacției rezultă că societatea debitoare a înțeles să renunțe la dreptul de a formula contestație ca urmare a prorogării termenului de plată a sumelor datorate creditoarei.
Având în vedere tranzacția încheiată de cele două părți, Curtea constată caracterul neexigibil al creanței și, în consecință, nu mai consideră necesar să examineze celelalte susțineri ale recurentei privind contestarea existenței stării de insolvență.
Față de cele reținute, în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoareaFARM SRL, prin administrator, cu sediul în comuna Poșta, județul B șiprin lichidatorjudiciar CONT, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 270 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,.,. 10, parter, județul B și intimata creditoareSC SA, prin LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, cu sediul în B, nr. 44,. 2.. 2,. 3,.35, sector 1.
Modifică în tot sentința și pe fond, respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iulie 2008.
Președinte Judecători
- - - - -
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Nora
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. - 3ex./28.07.2008
Dosar fond - - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu Alexandrina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 730/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1211/2009. Curtea de... → |
|---|
