Practica judiciara insolventa. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 743/
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de - - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în municipiul Târgu M,--3, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 457 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei de timbru.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța a reținut cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 457/8 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a dispus respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, precum și închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " și a și dispus radierea societății din registrul societății.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut, în considerentele hotărârii mai sus-atacate, împotriva raportului final a formulat obiecțiuni creditoarea, arătând c ă nu este de acord cu aprobarea raportului final solicitând continuarea procedurii, susținând că o procedură de faliment, potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile și bunurile din averea debitoarei au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Cu privire la raportul final, judecătorul sindic reține că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri care să fie supuse vânzării în procedura de lichidare. De asemenea, judecătorul sindic mai reține că lichidatorul judiciar a făcut investigații pe raza municipiului Târgu M în vederea executării sentinței nr. 1732/19.12.2007, prin care a fost stabilită răspunderea personală a administratorului statutar, fiind identificate bunuri imobile ale acestuia, grevate, însă, de sarcini, bunurile fiind comune. Pentru că niciunul din creditori nu au avansat sume pentru continuarea identificării de bunuri, ca și în vederea punerii în executare, și cum debitoarea nu mai are bunuri sau sume de bani în vederea continuării acestei proceduri, judecătorul sindic a dispus în sensul de mai sus.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, respingerea cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii și dispunerea închiderii procedurii insolvenței după executarea silită de către lichidatorul judiciar a averii fostului administrator judiciar. În același sens, recurenta susține că judecătorul sindic era obligat la desemnarea unui executor judecătoresc care să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor foștilor administratori ai debitoarei. De asemenea, susține că lichidatorul judiciar nu a făcut toate demersurile pentru identificarea și a altor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei susceptibile a fi urmăribile.
Analizând actele de la dosar, instanța de recurs reține următoarele:
Este adevărat că s-a dispus angajarea răspunderii personale a fostului administrator, prin sentința nr. 1732/2007.
De asemenea, din actele de la dosar rezultă că lichidatorul judiciar a făcut demersuri atât în ce privește identificarea de bunuri în patrimoniul debitoarei, cât și în averea fostului administrator statutar susceptibile de urmărire. De altfel, aceste aspecte au și făcut obiectul obiecțiunilor formulate împotriva raportului final, ca și a recursului formulat împotriva sentinței de aprobare a raportului final și de respingere a obiecțiunilor.
Simplul fapt că fostul administrator nu mai are bunuri care ar putea fi urmăribile în baza hotărârii de angajare a răspunderii personale a acestui administrator, cât și faptul că tocmai recurenta refuză să avanseze sume de bani în vederea continuării procedurilor în vederea urmăririi silite a bunurilor fostului administrator statutar, în condițiile în care debitoarea nu mai are sume de bani necesare pentru o astfel de procedură, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă", nu poate să fie un argument pentru admiterea obiecțiunilor formulate de creditoare, cu atât mai mult cu cât, după închiderea procedurii, creditoarea recurentă poate iniția procedura execuțională pentru executarea propriei creanțe împotriva fostului administrator statutar.
Legiuitorul nu a prevăzut vreo obligație în sarcina judecătorului sindic, contrar celor invocate de recurentă, ca înainte de a închide procedura să dispună numirea unui executor judecătoresc. Dimpotrivă, textul art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că executarea silită se efectuează de executorul judecătoresc, ceea ce înseamnă că pe baza titlului executoriu obținut prin hotărârea de angajare a răspunderii personale, creditorii pot iniția procedura execuțională în vederea recuperării creanței, chiar dacă procedura insolvenței a fost închisă, în cauză fiind incidente, potrivit aceluiași text de lege, dispozițiile procedural civile prevăzute în Codul d e procedură civilă care, astfel, au aplicabilitate generală.
Pe cale de consecință, va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în municipiul Târgu M,--3, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 457/8 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș, nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
22.10.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 719/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 818/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
