Practica judiciara insolventa. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 750/
Ședința publică din 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de General Consult, cu sediul în Târgu-M-, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL M C, împotriva sentinței civile nr.776/12.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 776 din 12 mai 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr-, a respins acțiunea lichidatorului judiciar General Consult Târgu- de stabilire a răspunderii administratorului, considerat că cererea lichidatorului nu cuprinde arătarea motivelor de fapt, condiție impusă de prevederile art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă, conținutul acțiunii fiind o expunere teoretică a interpretării și aplicabilității art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, cu trimitere la elementele răspunderii civile delictuale, fără nicio referire la fapte concrete pe care le-ar fi săvârșit pârâtul. S-a precizat că singura mențiune concretă este aceea că d-ul, în calitate de administrator al SRL este persoana împuternicită să reprezinte societatea și totodată direct răspunzătoare de îndeplinirea obligațiilor legale.
Judecătorul sindic a mai reținut că temeiul legal invocat de lichidator este art. 138 alin. lit. "a" și "d", însă în practică aceste fapte îmbracă o multitudine de forme concrete care numai în măsura descrierii lor pot fi analizate de judecătorul sindic. S-a apreciat că în maniera formulării cererii de chemare în judecată, pârâtul nu a putut cunoaște faptele ce i se impută, fiind în imposibilitate să-și exercite dreptul la apărare.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză, care a solicitat admiterea cererii sale de angajare a răspunderii personale a pârâtului, motivând că posibilitatea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, reprezintă una din măsurile instituite pentru atingerea scopului urmărit de lege, fiind vorba de o răspundere specială.
S-a precizat că pârâtul, legal citat, nu și-a precizat punctul de vedere în cauză, nu s-a prezentat în fața instanței la niciunul din termenele de judecată, de altfel nu a dat curs numeroaselor citații, acte procedurale și notificări expediate încă de la deschiderea procedurii, aspect care pot duce la o singură concluzie și anume: prezumția vinovăției acestuia.
Recurentul a mai învederat că prin acțiunea formulată, a indicat cu exactitate cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei SRL, iar evidența contabilă a debitoarei nu conține jurnalul de zi cu zi al persoanei fizice, pentru a putea cere lichidatorului judiciar să indice formele concrete ale faptelor cauzatoare de prejudiciu săvârșite de administrator.
S-a făcut referire la Cap.4 din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea insolvenței, la faptul că pârâtul intră sub incidența prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, că după apariția stării de încetare de plăți debitoarea continua activitatea timp îndelungat, precizându-se că pârâtul putea și avea posibilitatea să se apere dacă s-ar fi prezentat la dezbateri.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul lichidatorului judiciar este fondat.
Judecătorul sindic a respins cererea de angajare a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar desemnat în cauză pe baza unor aspecte formale, legate de neîndeplinirea condițiilor generale ale unei cereri de chemare în judecată, așa cum sunt ele prevăzute de art. 112 Cod procedură civilă, practic fără o cercetare a fondului cauzei.
Judecătorul sindic a făcut practic abstracție de toate actele dosarului de insolvență și s-a rezumat strict la forma cererii de chemare în judecată. Astfel, în cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, lichidatorul judiciar a indicat persoana vizată și calitatea acesteia în societatea debitoare, faptul că solicita angajarea răspunderii pe întreg pasivul debitoarei, iar în "motive" făcut trimitere la "raportul final cauzele și împrejurările care au generat starea insolvenței debitoarei". Mai mult, a precizat cauzele care au dus la starea de încetare de plăți: continuarea unei activități care ducea în mod vădit la insolvență; contabilitatea nu a fost condusă conform prevederilor legale; management defectuos; deficit de cash-flow și a indicat și temeiul în drept: art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 republicată, continuând cu elementele răspunderii delictuale.
Împrejurarea că lichidatorul a făcut o detaliată analiză a răspunderii civile delictuale și speciale, nu justifică excluderea totală a elementelor de fapt și de drept care se pot identifica prin coroborarea acestei cereri de angajare cu conținutul raportului depus la dosar la termenul din 21 ianuarie 2008.
În acest raport sunt indicate: analiza actului patrimonial în baza documentelor financiar contabile puse la dispoziție, analiza elementelor patrimoniale pasive iar incidența prevederilor art. 138 alin. 1 lit. "a" și "d" putea fi analizată chiar și cu aceste minime elemente, ținând cont de faptul că s-a putut analiza doar cât administratorul debitoarei a pus la dispoziția lichidatorului judiciar în urma demersurilor repetate ale acestuia.
Se observă că este asociat unic și administrator (fila 47) că acesta a fost notificat pentru a depune actele și informațiile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 republicată, încă de la deschiderea procedurii simplificată a insolvenței (fila 55) și s-a comunicat sentința conform procedurilor de la dosar(filele 64 și 65) și în plus, împotriva acestuia lichidatorul judiciar a formulat plângere penală tocmai pentru refuzul de a pune la dispoziție judecătorului sindic, administratorului sau lichidatorului judiciar documentele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a-h din Legea nr. 85/2006 (fila 67 dosar fond).
Pasivitatea de care a dat dovadă administratorul statutar care știa de procedura insolvenței firmei sale, a depus și documentele contabile cu întârziere, apoi nu s-a prezentat în fața instanței în cadrul procedurii, nu înseamnă că acestuia i-a fost lezat dreptul la apărare și nu în maniera constatată de judecătorul sindic. Acesta era dator să verifice față de concluziile lichidatorului judiciar în raport cu actele și documentele puse la dispoziție de administratorul statutar, incidența celor două fapte pentru care s-a solicitat angajarea răspunderii personale patrimoniale.
Pentru considerentele arătate, instanța, văzând prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, constată că judecătorul sindic nu a cercetat fondul cauzei, deși era dator și putea să o facă, astfel că va casa hotărârea cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de General Consult Târgu-M, în calitate de lichidator judiciar al SRL M C, împotriva sentinței civile nr. 776 din 12 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-4.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 691/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 753/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
