Practica judiciara insolventa. Decizia 750/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 750
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în loc., com., nr. 139, jud. S împotriva deciziei nr. 449 din 1 iulie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru contestator, lipsă fiind acesta și intimații DGFP S, S, Municipiul S - prin primar, SC " " SRL S și ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul contestatorului a depus chitanța nr.-/23.04.2009, cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, anulate la dosar, făcând dovada timbrării contestației în anulare.
Întrebat fiind, apărătorul contestatorului precizează că obiectul contestației în anulare îl formează decizia nr. 1381 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
Instanța, constatând contestația legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru contestator a solicitat admiterea contestației, pentru motivele arătate și având în vedere concluziile scrise depuse la dosar, anularea deciziei și înlăturarea obligației contestatorului la plata sumei de 99 mil. lei, întrucât nu se face dovada angajării răspunderii sale materiale, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25.11.2008 sub nr-, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 449/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Suceava.
Prin cererea adresată instanței, DGFP Sas olicitat deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC " " SRL S, al cărui unic administrator este.
Prin sentința civilă nr. 170/2005, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului, apoi prin încheierea nr. 170/2006 s-a desemnat lichidator judiciar SC "" SRL Acesta a întocmit mai întâi un raport preliminar asupra situației societății falimentare, apoi a întocmit raportul final.
În baza acestui raport final s-a reținut că fostul administrator a vândut o serie de bunuri din patrimoniul societății, iar banii obținuți i-a folosit în scopuri personale.
Astfel, în baza Legii nr. 85/2006, s-a dispus antrenarea răspunderii materiale împotriva fostului administrator al debitoarei, care prin sentința nr. 449/2008 a Tribunalului Suceavaa fost admisă și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 108.631 lei ca efect al răspunderii materiale.
Prin sentința nr. 245 din 24 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, ca urmare a precizării obiectului cererii efectuată în fața instanței la termenul la care au avut loc dezbaterile.
Contestația este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele consicerente:
Potrivitart. 318alin. 1 din Codul d e procedură civilă, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".
În sensul textului citat mai sus, "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere greșeli materiale de ordin procedural, în această categorie intrând greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei, cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și alte erori asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță însă, instanța de recurs a motivat respingerea recursului pe împrejurarea că fostul administrator a înstrăinat bunurile societății fără a înregistra în evidențele contabile sumele încasate, fiind astfel îndeplinite disp. art. 138 ind.1 lit. a din Legea insolvenței. Ori acest raționament, asupra corectitudinii căruia, dat fiind cadrul procesual in care se află, Curtea nu poate să-și aplece atenția, constituie o judecată a fondului pretenției dedusă judecății, astfel încât incorectitudinea lui ar putea constitui o greșeală de judecată și nu o greșeală materială. Așa fiind, o contestație în anulare bazată pe disp. art. 318 alin. 1, teza I proc. civ. nu poate fi primită.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în loc., com., nr. 139, jud. S împotriva deciziei nr. 1381 din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM
Tehnored. MM
2 ex. - 28.04.09
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 328/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1081/2009. Curtea de... → |
|---|
