Practica judiciara insolventa. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.751/COM
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul-creditorS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul În C, Hotel, Cap.15, jud.C - prin lichidator judiciar - C,-,.57,.A,.3,.10, jud.C, intimata-creditoare P C - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2205/COM/1.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr.2205/1.09.2008, Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
In temeiul art.4 alin.5 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus efectuarea plății, din contul fondului de lichidare, a sumei de 2.273,60 lei reprezentând:
- 2000 lei - onorariu lichidator judiciar,
- 273,60 lei - cheltuieli de procedura, în favoarea lichidatorului judiciar desemnat al debitoarei SC SRL.
A împuternicit pe d-na - să emită dispoziție de plată asupra contului fondului de lichidare constituit conform art. 4 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
În baza din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoarea SC SRL, cu sediul social în C, Hotel camera 15, județul C, înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. J- și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
In conf.cu art.135 din Legea nr.85/2006, a dispus comunicarea hotărârii debitoarei, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice C și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru efectuarea mențiunilor de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile art.4 al.5 din Legea nr.85/2006, astfel că cererea lichidatorului de efectuare de plăți din contul de lichidare este întemeiată.
Cu privire la cererea de închiderea procedurii s-a reținut că, la 19.05.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei un raport asupra întregii activități desfășurate în cadrul procedurii insolvenței, în care menționează că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 privind atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ale societății debitoare și solicită închiderea procedurii și radierea societății falite, în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006.
Intrucât în averea debitoarei nu mai sunt bunuri ce pot fi valorificate și nici unul din creditori nu a înțeles să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei SC SRL din evidențele Registrul Comerțului.
Impotriva acestei soluții, a declarat recurs B, susținând că în mod greșit instanța a aplicat disp.art. 131 din Legea nr.85/2006, fără a se avea în vedere că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica ce anume a determinat apariția stării de insolvabilitate, mai ales în ceea ce privește creanța sa.
De asemenea, judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ, respectiv nu a solicitat asistența Comitetului creditorilor într-o problemă ce îi viza direct.
Debitoarea prin lichidator judiciar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin raportul final întocmit la 19.05.2008 (fila 144-148), lichidatorul judiciar a reținut că nu sunt incidente prev.art.138 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care nu își însușește formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare și, în lipsa bunurilor debitoarei, solicită închiderea procedurii.
De asemenea, în același raport final se menționează că a convocat adunarea creditorilor în data de 12.05.2008, iar și nu au trimis nici un reprezentant și nici nu și-au exprimat poziția în scris.
Mai mult decât atât, anterior datei de 12.05.2008, respectiv la 21.4.2008, reprezentantul recurentei (consilier juridic ) a fost prezent cu ocazia convocării de către lichidatorul judiciar, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la acea dată (fila 157) și, deși cunoștea de termenul din 12.05.2008, când urma să se discute incidența disp.art.138 din Legea nr.85/2006, nu s-a mai prezentat și nici nu și-a exprimat poziția procesuală în legătură cu debitoarea.
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
In speță, judecătorul sindic corect a reținut că sunt îndeplinite condițiile art.131 din Legea nr.85/2006, respectiv lipsa bunurilor în averea debitorului și neavansarea sumelor corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative de către creditori, astfel că întemeiat s-a dispus închiderea procedurii.
Susținerea recurentei în sensul că lichidatorul judiciar nu a depus toate diligențele și stăruințele pentru a discuta și analiza situația societății debitoare este neîntemeiată, întrucât acesta a efectuat demersuri pentru găsirea administratorului societății, a convocat de nenumărate ori adunarea creditorilor și a comunicat raportul final creditorilor, dar aceștia nu au înțeles să-și valorifice procedural drepturile.
In ceea ce privește neexercitarea rolului activ de către judecătorul sindic, instanța reține că nici această susținere nu este întemeiată, întrucât atribuțiile judecătorului sindic sunt clar stabilite de art.11 din Legea nr.85/2006, iar din materialul probator nu rezultă că acesta le-ar fi nesocotit.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în raport cu art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurentul-creditorS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul În C, Hotel, Cap.15, jud.C - prin lichidator judiciar - C,-,.57,.A,.3,.10, jud.C, intimata-creditoare P C - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2205/COM/1.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.gref.
2ex./10.12.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 37/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 498/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
