Practica judiciara insolventa. Decizia 754/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 754
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea DGFP O - C împotriva sentinței nr.301 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C și cu creditorii PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMĂRIA C, SC - TRANS SRL, SC SA C, SC M-, REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ R V, SC SRL, SC SRL, SC 2001 SRL, ROMTELECOM C, SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței inchidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru SERVICII INSOLVENȚĂ C în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL C, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru SERVICII INSOLVENȚĂ C în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL C solicită respingerea recursului. Învederează că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic de închidere a procedurii insolvenței în condițiile art.131 din Legea 85/20069 este legală și temeinică, cu atât mai mult cu cât în patrimoniul falitei nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile succeptibile de a fi valorificate și nici nu au existat indicii în sensul existenței unor astfel de bunuri și nici existența unor înstrăinări în perioada celor trei ani anterior deschiderii procedurii.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.301 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost dmisă cererea lichidatorului judiciar Servicii Insolvența C și în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închide procedura.
S-a dispus radierea societății SC SRL, CUI -, J - din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de obligații și responsabilități si s-a dispus plata către acesta a sumei de 12403,85 lei din fondul special constituit conform art. 4 din Legea 85/2006.
Copia sentinței s-a notificat O și
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 190/07.05.2007 a Tribunalului O l t, la cererea creditoarei SC 03 SRL, a fost deschisă procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL, fiind numit administrator judiciar Servicii Insolvența Ulterior, prin sentința nr. 330/02.07.2007 a fost admisă cererea administratorului judiciar și s-a dispus trecerea în procedura simplificată a falimentului față de debitoare, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare, fiind numit lichidator judiciar Servicii Insolvența
În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul creditorilor pe baza cererilor de creanță formulate, fiind înregistrate cererile creditorilor Administrația Finanțelor Publice C, Primăria comunei, Primăria C, SC - Trans SRL, SC SA C, SC M-, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Rîmnicu, SC SRL, SC SRL, SC 2001 SRL, Romtelecom C, SC Grup SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, a întreprins demersuri pentru recuperarea debitelor societății și a activelor vândute prin executare silită, a întreprins demersuri pentru identificarea de bunuri, fără a fi identificate bunuri ce pot fi valorificate, a formulat cerere de extindere a răspunderii asupra administratorului social în condițiile art 138 alin 1 lit. d din Legea 85/2006, cerere respinsă prin sentința nr. 36/19.01.2009.
La data de 02.02.2009 lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului care să poată fi valorificate în interesul creditorilor, fiind convocați toți creditorii în vederea discutării acestei propuneri în Buletinul procedurilor de insolvență nr 663/10.02.2009.
Având în vedere faptul că debitoarea nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor înregistrate, creditorii nefiind de acord cu avansarea de sume în vederea continuării procedurii, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 131 din Legea 85/2006, așa cum au fost modificate prin OUG 173/2008 cu privire la închiderea procedurii pentru lipsa de bunuri din patrimoniu, astfel că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conformart.136din Legea privind procedura insolvenței cu plata către acesta sumei de 12403,85 lei din fondul special constituit conform art. 4 din Legea 85/2006, conform decontului depus la dosar, iar în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței către si O, în vederea efectuării mențiunilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP O - C, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Susține recurenta creditoare că măsura închiderii procedurii în temeiul art. 132 alin.2 din legea 85/2006, dispusă de judecătorul sindic este prematură, apreciind că se impunea a se acorda o atenție sporită acțiunii de identificare a bunurilor și de stabilire a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență, deoarece există posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire nefiind evidențiate în evidențele fiscale.
Prin urmare, hotărârea instanței trebuia să se bazeze pe documente provenind de la autoritățile ce dețin evidența bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, aceasta cu atât mai mult cu cât administratorul debitoarei a administrat mai multe societăți care au ajuns în stare de faliment.
Mai mult, relațiile solicitate de lichidator trebuiau să se refere la evidența bunurilor mobile și imobile deținute pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii pentru a se putea verifica dacă debitoarea a deținut bunuri care au fost înstrăinate.
Lichidatorul a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea 85/2006 în sarcina sa.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. și având în vedere dispozițiile Legii nr. 85/2006, constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Lichidatorul debitoarei și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea 85/2006 în sensul că a efectuat demersurile necesare pentru a identifica bunurile susceptibile de a fi valorificate în interesul masei credale.
Astfel, cu adresa nr. 4131 din 31.05.2007, Primăria Cac omunicat faptul că, debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile iar Primăria comunei a menționat faptul că singurele bunuri ce au existat în evidențele fiscale până în anul 2007, în patrimoniul debitoarei au fost casa și terenul care au fost executate de Biroul Executorului Judecătoresc la data de 18.05.2007.
Ca urmare, lichidatorul a formulat cererea înregistrată la nr. 970/29.06.2007 prin care a solicitat Tribunalului Olt anularea formelor de executare întocmite de BEJ, însă, Curtea de APEL CRAIOVAa respins în mod irevocabil această acțiune.
Mai mult decât atât, inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei, rezultă și din actele contabile ce au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar.
Având în vedere aceste aspecte, critica recurentei este nefondată și pur formală, aceasta nefăcând referire expresă la existența vreunui bun în patrimoniul falitei pe care lichidatorul judiciar să-l fi omis a-l identifica în cursul procedurii.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar a sesizat judecătorul sindic cu cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului reprezentant legal al debitoarei, cerere care a fost respinsă prin sentința nr. 36/19.01.2009, rămasă irevocabilă.
Faptul că procedura insolvenței a fost închisă înainte ca pasivul debitoarei să fie acoperit integral nu constituie un motiv temeinic de desființare a hotărârii judecătorului sindic, întrucât potrivit art. 131 din Legea 85/2006 (temeiul închiderii procedurii în speță și nu art. 132 alin.2 din Legea 85/2006 așa cum în mod greșit susține recurenta creditoare) "în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
În aplicarea acestor dispoziții legale, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor la data de 6 octombrie 2008, la care a participat recurenta creditoare și care a arătat că nu înțelege să avanseze astfel de sume și este de acord cu închiderea procedurii insolvenței după soluționarea cererii de antrenare a răspunderii administratorului social.
În consecință, față de cele arătate mai sus. Curtea apreciază că în speță, nu există vreun motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate și în baza art. 312 pr.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DGFP O - C cu sediul în C,--7, jud. O, împotriva sentinței nr.301 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ cu sediul în C,-,.1, jud. D și cu creditorii PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în com., jud. O, PRIMĂRIA C cu sediul în C, str. - -, jud. O, SC - TRANS SRL cu sediul în V,-, jud. V, SC SA C cu sediul în C,-, jud. O, SC M- cu sediul în B, sector 6,-, REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ R V cu sediul în Râmnicu V,-, jud. V, SC SRL cu sediul în Râmnicu V,-, jud. V, SC SRL cu sediul în S,-, -.3, jud. O, SC 2001 SRL cu sediul în Râmnicu V,-, jud. V, ROMTELECOM C cu sediul în C,-, jud. D, SC SRL cu sediul slatina,-, jud. O, SC SRL cu sediul în C,--4, jud. D, SC SRL cu sediul în com., jud. și SC SRL cu sediul în Râmnicu V,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored. /3ex/9 iunie 2009
15 Mai 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă, Tudora Drăcea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 861/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 761/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
