Practica judiciara insolventa. Decizia 861/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 861
Ședința publicădin 07 mai 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat decontestatorul, domiciliat în municipiul F,- A, județul S în contradictoriu cucreditoarele intimate.- prin mandatar, cu domiciliul în F, str. -,. 92,. A,. 5, județul S,- -, cu sediul în B, sector 3,- - 19,- SRL, sector 2,- B, AVAS, cu sediul în B, sector 1,--11,debitoarea intimată -- - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență ec. " " S, str. prof., nr. 4, -. D, județul S și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava,împotriva sentinței nr. 219 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, care substituie pe avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, care substituie pe avocat a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că astăzi a primit duplicatul întâmpinării depus la dosar de debitoarea intimată.
Instanța consideră că nu se impune acordarea unui nou termen, sens în care respinge cererea formulată de apărătoarea recurentului și constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului conform motivele expuse pe larg în cererea de recurs, respectiv art. 304 pct. 7- 9 rap. la art. 312 al. 5 Cod pr. civilă; cu cheltuieli de judecată.
Înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă avocat, pentru debitoarea intimată - - S - prin lichidator care solicită a se lua act de concluziile sale de respingere a recursului. Totodată a depus la dosarul cauzei chitanța nr. - din 16.03.2009 pe care este consemnată suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat și împuternicire avocațială.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 54/1998 a Tribunalului Suceavaa fost deschisă procedura insolvenței privind pe debitoarea - - F și a fost desemnat administrator judiciar prin încheierea din 19.10.1999.
În urma propunerii de reorganizare în luna iunie 1999, judecătorul sindic a aprobat planul de reorganizare al debitoarei.
Prin sentința comercială nr. 656 din 30.08.2001 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar cu - " " - După întocmirea tabelului definitiv al creditorilor s-au făcut plăți către creditorii -, BCR F, DGFP S, Ministerul Muncii și Protecției Sociale, ANOFM, Consiliul Local F, CAS S, plățile însumând 1.000.325 lei.
La data de 29.03.2004, la cererea creditorilor judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar - " " -.
La data de 5.09.2007, lichidatorul judiciar a depus raportul final și bilanțul general al lichidării, arătând că s-au achitat în întregime creanțele conform tabelului definitiv consolidat, iar sumele rămase au fost puse la dispoziția acționarilor.
Împotriva raportului final a formulat obiecțiuni creditorul, arătând că nu este de acord cu planul de distribuire întrucât lichidatorul nu a ținut corect de valoarea stabilită prin raportul de expertiză judiciară.
Prin sentința comercială nr. 273 din 06.05.2008, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorul și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - "" -
Împotriva sentinței nr. 273 din 06.05.2008, a judecătorului sindic a declarat recurs creditorul care prin decizia nr. 956 din 07.07.2008 a Curții de Apel Suceavaa fost admis, casată sentința judecătorului sindic și trimisă cauza spre rejudecare judecătorului sindic pentru a fi analizate obiecțiunile formulate de creditorul la raportul final.
În rejudecare, judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 219 din 17.02.2009 a respins ca nefondată contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de creditorul, a respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul, a admis raportul lichidatorului judiciar și în temeiul art. 133 lit. a din Legea nr. 84/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea - -
Totodată a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și notificarea sentinței tuturor părților din proces.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, contestația creditorului la tabelul definitiv de creanțe este nefondată, deoarece acesta nu deține un drept de creanță împotriva debitoarei anterior datei deschiderii procedurii astfel că acesta nu este în măsură să facă o declarație de creanță, întrucât aceasta nu acordă măsuri reparatorii.
Măsurile reparatorii prin echivalent se propune de instituția publică care a efectuat privatizarea.
În privința obiecțiunilor formulate de creditorul la raportul final depus de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că pe calea obiecțiunilor la raportul final nu pot fi soluționate chestiuni referitoare la cuantumul creanțelor, motiv pentru care a respins ca nefondate obiecțiunile formulate.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditorul care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, invocând drept motiv de casare dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
În esență, recurentul a arătat că nu i-a fost comunicat tabelul suplimentar de creanțe pe care a fost inclus din 13.03.2007, cu suma de 21.010 lei și nici raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și că nu este de acord cu suma ce i-a fost acordată cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 1910 teren din proprietatea - - și care i-a aparținut înainte de schimbul de teren intervenit între CAP F și Statul Român.
Recursul este nefondat.
În mod legal judecătorul sindic a respins contestația formulată de creditorul la tabelul suplimentar de creanțe din 15.05.2007, deoarece pentru imobilele evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate, măsurile reparatorii prin echivalent se propune de instituția publică care a efectuat privatizarea, în speță AVAS B, astfel că debitoarea nu poate fi ținută să acorde despăgubiri creditorului - art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Cum însă recurentul a fost menționat în tabelul suplimentar al creanțelor din 15.05.2007 cu o creanță în sumă de 21.010 lei, justificat a reținut judecătorul sindic că în propria contestație formulată de creditor, conform principiului "non reformațio in peius" nu i poate face acestuia o situație mai rea.
Cât privesc obiecțiunile formulate de recurent la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, acestea sunt nefondate motivat de faptul că aspectele invocate de recurent privesc aceiași nemulțumire a recurentului și an ume a cuantumului despăgubirilor acordate, nemulțumire care nu poate face obiectul unor obiecțiuni la raportul final, raportat final care cuprinde cu totul alte chestiuni ce privesc starea debitoarei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041rap. La art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul, domiciliat în municipiul F,- A, județul S în contradictoriu cucreditoarele intimate.-prin mandatar, cu domiciliul în F, str. -,. 92,. A,. 5, județul S,- -, cu sediul în B, sector 3,- - 19,- SRL, sector 2,- B,AVAS, cu sediul în B, sector 1,--11,debitoarea intimată -- - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență ec. " "S, str. prof., nr. 4, -. D, județul S și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava,împotriva sentinței nr. 219 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Ex.2/19.05.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 169/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 754/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
