Practica judiciara insolventa. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 756/2009
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Irinel Axente
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței comerciale nr. 2722 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: - SRL, - LICHIDATOR JUDICIAR AL - SRL, având ca obiect procedura enței -anulare licitație.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2722 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a respins acțiunea în anularea licitației formulată de reclamanta - SRL - B M, împotriva pârâtei debitoare în ență - SRL prin lichidator judiciar Pro - privind licitația organizată la data de 14.01.2008.
În motivarea sentinței se arată că, prin cererea înregistrată sub nr de mai sus la data de 31.01.2008 reclamanta - SRL a solicitat judecătorului sindic anularea licitației organizată la data de 14.01.2008 de către lichidatorul judiciar, desemnat pentru falimentul debitoarei - SRL societate în faliment, având ca obiect mijloace fixe, să se dispună restabilirea situației anterioare acesteia și restituirea sumelor achitate cu ordinele de plată nr. 608/24.10.2007, cu titlu de garanție și nr. 841/28.01.2008 cu titlu de diferență contravaloare bunuri adjudecate, suspendarea organizării oricăror licitații a bunurilor mobile incluse în centralizatorul evaluării până la judecarea prezentei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin procesele verbale datate 14.01.2008, - SRL a adjudecat parte din bunurile - mijloace fixe cu privire la care s-a susținut că ar constitui proprietatea debitoarei aflată în faliment - SRL.
Cererea de anulare a licitației astfel cum a fost formulată este inadmisibilă deoarece nulitatea privește numai actele juridice nu și faptele juridice, ori licitația este un fapt juridic.
Actele judiciare încheiate ca urmare a desfășurării licitației sunt două procese - verbale de licitație din data de 14.01.2008. Numai aceste acte (procese verbale de licitație) puteau eventual constitui obiectul unei cereri în anulare, dacă nu s-ar fi respectat, la încheierea acestora o normă juridică.
Cererea de anulare a licitației astfel cu a fost formulată, nu indică nici temeiul de drept, și anume, norma juridică pe care își fundamentează reclamanta acțiunea, cerințele expres prevăzute de această normă și în special prevederea sancțiunii nulității pentru încălcarea respectivei cerințe legale.
Singura normă juridică indicată cu titlu general, având în vedere că dosarul nr- în care s-a formulat cererea de anulare a licitației este un dosar de faliment, procedura reglementată de prevederile Legii nr. 85/2006 a enței, este art. 113 și următoarele din Legea nr. 85/2006. Dar, acestea nu pot fundamenta o acțiune în anulare, deorece normele vizează "măsuri premergătoare lichidării" și nu instituie nici o cerință legală care să fie sancționată cu nulitatea.
Deci, deoarece cererea de anulare a licitației vizează un fapt juridic care nu este susceptibil de anulare și nu are nici un fundament legal, solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A susținut că reclamanta nu jusitifică un interes în cauză, deoarece, chiar prin conținutul acțiunii formulate de către reclamantă, aceasta a arătat că a adjudecat în parte bunurile proprietatea debitoarei falite - SRL, adjudecare consemnată chiar în procesul - verbal de licitație din 14.01.2008.
Reclamanta, în calitate de adjudecatar a bunurilor, nu mai poate justifica în nici un mod vreun interes actual, personal și direct în formularea prezentei cereri de anulare a licitației, deoarece ar însemna să ceară anularea licitației în care anumite bunuri au fost adjudecate în favoarea sa.
La data de 14.01.2008, în cadrul procedurii de lichidare a averii debitoarei - SRL lichidatorul a procedat la scoaterea la vânzare a bunurilor mobile ale debitoarei.
De menționat este faptul că lista acestor bunuri nu a fost stabilită pe baza evidențelor contabile ale debitoarei ci pe baza evidențelor existente la Administrația Finanțelor Publice, respectiv un proces verbal de sechestru încheiat de M sub nr.2840/14.09.2006 ( fila 78 ).
De asemenea este de subliniat faptul că bunurile identificate în anexa procesului verbal de sechestru întocmit în cursul anului 2006 stat la baza încheirii contractului de închiriere a acestor bunuri între reclamantă și debitoarea falită ( fila 73-77, pct. 2 din contract).
Mai mult de atât bunurile au fost predate lichidatorului chiar de către reclamanta - SRL prin reprezentanta acesteia salariată la societatea reclamantă, d-na ca fiind bunurile debitoarei falite așa cum rezultă din procesul verbal de inventariere încheiat în data de 11.06.2007.
Ori la licitația organizată de către lichidator au fost scoase spre vânzare bunurile identificate în procesul verbal de sechestru, obiect al contractului de închiriere acestea fiind de altfel în posesia reclamantei ( în calitate de locatar) dar și alte bunuri.
În ceea ce privește participarea reclamantei la licitațiile organizate sunt de reținut următoarele:
La prima ședință de licitație publică organizată de lichidator în data de 29.10.2007, această societate s-a prezentat la licitație, a făcut dovada achitării garanției de participare la licitație, însă nu a oferit prețul de pornire, iar în conformitate cu strategia aprobată de creditori, în aceste condiții nu puteau fi adjudecate bunurile debitoarei, derept pentru care s-a întocmit un proces - verbal al ședinței de licitație prin care s-a luat act de faptul că nu s-a oferit prețul de pornire.
La ședința de licitație publică organizată de către lichidator în data de 14.01.2008, s-au prezentat două societăți - SRL și - Distribution SRL P, la această dată - SRL, a adjudecat o parte din bunurile mobile ale debitoarei.
La ședința de licitație publică organizată de către lichidator în data de 28.01.2008, s-a prezentat din nou - SRL în vederea adjudecării bunurilor mobile rămase nevândute după licitația din 14.01.2008; și la această dată - SRL a adoptat aceeași strategie ca și în data de 29.10.2007, în sensul că nu a oferit prețul de pornire a licitației.
La ședința de licitație publică din data de 04.02.2008, s-a prezentat din nou la licitație - SRL în vederea adjudecării bunurilor mobile rămase nevândute după licitația din 14.01.2008; și la această dată - SRL a adoptat aceeași strategie ca și în data de 29.10.2007 și 28.01.2008, în sensul că nu a oferit prețul de pornire a licitației.
Ca urmare a discuțiilor purtate de către lichidatorul judiciar cu reprezentanții societății adjudecatare cu privire la finalizarea tranzacției încheiate și achitării integrale a prețului bunurilor, în data de 05.02.2008, reprezentanții lichidatorului judiciar s-au prezentat la spațiul închiriat de către adjudecatară, situat în, P-ța - nr. 24, județul M în vederea încheierii procesului verbal de predare - primire a bunurilor debitoarei motivat de faptul că adjudecatara a solicitat reprezentanților lichidatorului judiciar documente suplimentare (solicitare pe care nu a realizat-o la data adjudecării și semnării procesului verbal de adjudecare), procesul verbal de predare primire nu s-a încheiat, iar plata diferenței de preț a bunurilor adjudecate nu s-a realizat.
În aceste condiții a avut loc licitația organizată de către lichidator.
Din starea de fapt reținută mai sus judecătorul sindic a constatat că principala culpa în adjudecarea în condițiile arătate mai sus îi revine chiar reclamantei care deși știa care este situația bunurilor debitoarei, a acceptat condițiile de licitație invocând obiecțiuni doar după adjudecarea lor și după achitarea avansului de preț.
Ori în conformitate cu principiul "nemo auditur prorpiam turpitudinem allegans" nimeni nu-si poate invoca în apărare propria culpă.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta - SRL B M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 2722/24.09.1999 și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii reclamantei reclamanta - SRL, anularea licitației organizată la 14.01.2008 și proceselor verbale încheiate de - la aceeași dată, având ca obiect mijloace fixe, pentru bunurile adjudecate; restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor achitate cu ordinele de plată nr. 608/24.10.2007 cu titlu de garanție și nr. 841/28.01.2008, cu titlu de diferență contravaloare bunuri adjudecate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, deoarece inventarierea bunurilor debitoarei s- făcut de lichidator cu încălcarea prevederilor art. 114-115 din Legea nr. 85/2006, fără exista o evidență contabilă în baza unui proces verbal de sechestru nr. 2840/14.09.2006 și fără a se include toate bunurile menționate în cuprinsul acestuia.
Licitația având ca obiect bunurile debitoarei, fost orgaanizată și desfășurată nelegal de lichidator, cu încălcarea prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006, fără comunica participanților și reclamantei situația juridică litigioasă a acestora.
Reclamanta nu are nicio culpă în adjudecarea bunurilor pentru care licitat, doar identificarea lor generică, omisiunea lichidatorului de le inventaria pe cele incluse în procesul verbal de sechestru și de comunica situația litigioasă a acestora, precum și refuzul de recunoaște dreptul de proprietate asupra bunurilor pentru care s- licitat, au constituit premiza litigiului.
Inventarierea bunurilor debitoarei - SRL nu a avut la bază o evidență contabilă. Așa cum se arată și în hotărâre, ci doar procesul verbal de sechestru mai sus menționat.
Lichidatorul nu procedat la inventarierea tuturor bunurilor conform prev. art. 114-115 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu inclus toate bunurile menționate în procesul verbal de sechestru; inclus alte bunuri decât cele din procesul verbal de sechestru, pentru toate lipsind orice element de identificare și acte de proprietate; centralizatorul bunurilor ce a stat la baza licitației nu include toate bunurile, așa cum rezultă din situația întocmită în cauză de lichidator.
Reclamanta participat la licitație și adjudecat parte din bunurile închiriate și pe care le folosea în procesul de producție: o linie de călcat funcțională (mese de călcat), așa cum a fost identificată prin expertiză; un generator cu aburi ce deservește linia de călcat; o instalație electrică; alte bunuri menționate în conținutul procesului verbal pentru care oferta de cumpărare s- făcut în bloc, iar nu pentru fiecare bun în parte.
Toate bunurile adjudecate de reclamantă sunt revendicate în litigiile purtate de lichidator în numele debitoarei, așa cum se reține și în considerentele hotărârii atacate, aspect ce rezultă din rapoartele de expertiză contabilă și în specialitatea electrotehnică. Astfel, din lucrări rezultă că aparența dreptului de proprietate aparține unui terț, pentru care există și documente de proveniență, iar nu societății aflată în faliment, așa cum se reține în considerentele hotărârii, deși în dosarul nr- nu s-a pronunțat încă o hotărâre.
După adjudecare, reclamanta solicitat lichidatorului să prezinte actele de proprietate ale bunurilor adjudecate și să procedeze la punerea sa în posesie asupra acestora, întrucât la data de 25.01.2008 expertul s-a prezentat la punctul de lucru al acesteia, unde se găseau bunurile, pentru le identifica pe cele revendicate de o terță societate. Astfel, anterior datei expirării termenului pentru depunerea diferenței de preț (29.01.2008), reclamanta aflat de situația litigioasă bunurilor pe care le-a adjudecat, fapt pentru care cererea de i se preda actele de proprietate a și fost pusă în posesie, s- făcut într-un cadru legal, iar instanța de fond în mod netemeinic a apreciat-o ca având un caracter suplimentar.
Licitația se impune a fi anulată, întrucât au fost încălcate prev. art. 114-1115 din Legea nr. 85/2006 privind inventarierea bunurilor și art. 116 și urm. din același act normativ, privind lichidarea bunurilor ce nu fac parte din averea debitoarei.
Intimata prin întâmpinare, solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, inventarierea bunurilor s-a făcut în conformitate cu prevederile legale.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 115 din Legea nr. 85/2006, "inventarul trebuie să descrie toate bunurile identificate ale debitorului și să indice valoarea lor aproximativă la data inventarului.
Cu aprobarea comitetului creditorilor, lichidatorul va angaja un expert evaluator pe cheltuiala averii debitorului pentru evaluarea bunurilor atât separat, cât și ca unul sau mai multe ansamble în stare de funcționare, dacă este cazul".
Din actele de la dosar rezultă că lichidatorul inventariat bunurile debitoarei, folosind în acest sens comunicările scrise trimise de autoritățile relevante, iar bunurile fiind evaluate de un expert evaluator, în cauză fiind vorba de acte comunicate de Administrația Finanțelor Publice Recurenta adjudecat în anul 2008 cu ocazia licitației pe care contestă bunuri pe care în parte, le deținea în baza unui contract de închiriere încheiat cu debitoarea, iar ulterior prelungit de către lichidatorul judiciar.
Recurenta nu a formulat nici un fel de obiecțiuni cu ocazia încheierii procesului verbal de licitație, ci mult după adjudecare.
Faptul că se poartă litigii asupra unui bun adjudecat, nu sunt de natură să ducă la anularea licitației, deoarece acestea nu echivalează cu concluzia că bunul nu se mai află în proprietatea debitoarei.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul, nici unul din motivele de recurs neîncadrându-se în prevederile art. 304 Cod proc.civ.
Mai mult, prin încheierea nr. 3854 din 10.11.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalului Maramureș se ia act de renunțarea la judecarea cererii formulată de reclamanta - SRL B împotriva pârâtei - SRL prin lichidator, cerere prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei la restituirea unor bunuri. Bunurile respective sunt cuprinse în inventarierea efectuată de lichidator.
În baza art. 274 Cod proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei - SRL prin lichidator suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței civile nr. 2722 din 24.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei - SRL prin lichidator suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/20.03.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Irinel Axente, Claudia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 346/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2349/2009. Curtea de... → |
|---|
