Practica judiciara insolventa. Decizia 763/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 763/
Ședința publică din 07 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea B împotriva sentinței nr. 594/6.06.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind legal timbrat cu 20 lei (fila 12 dosar) și 0,30 lei timbru judiciar.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 594/06.06.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a fost respinsă contestația promovată de contestatoarea " B" în contradictoriu cu debitoarea " " privind înscrierea în tabelul definitiv al creanței chirografară pretinsă de creditoarea contestatoarea, în valoare totală de 227.475,19 lei, menținând forma și conținutul tabelului definitiv al obligațiilor debitoarei propus de lichidatorul judiciar numit în cauză.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de 21.03.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, " B" a formulat contestație față de tabelul definitiv al creanțelor debitoarei propus de lichidatorul judiciar la data de 11.04.2007 cu privire la neînscrierea în cuprinsul acestui tabel a creanței chirografare în sumă de 227.475,19 lei, solicitând și modificarea tabelului în consecință. Contestatoarea își motivează cererile pe faptul că a promovat o cerere de deschidere a procedurii pe temeiul unei creanțe certe, lichide și exigibile, sens în care s-a format dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, dosar care s-a conexat prezentului dosar.
În fapt, reține judecătorul sindic, creditoarea " " Oas olicitat deschiderea procedurii față de debitoare, formându-se dosarul cu nr. 555/1371/11.10.2006, fapt pentru care prin sentința nr. 2995/22.11.2006 a Tribunalului Comercial Mureș, constatându-se starea de insolvență a debitoarei, judecătorul sindic a constatat starea de insolvență a debitoarei, dispunând deschiderea procedurii, pentru ca, ulterior, prin sentința nr. 55/23.01.2007 a aceluiași judecător sindic, să se dispună deschiderea procedurii falimentului.
După aceste momente procesuale, judecătorul sindic arată că administratorul/lichidatorul judiciar, conform dovezilor 24044/15.02.2007, 28252/08.03.2007, dar și conform celorlalte dovezi de la dosar, a făcut public, prin formele prevăzute de lege, intrarea în stare de insolvență, respectiv în stare de faliment. Astfel, pentru toți virtualii creditori, participanți la procedura insolvenței, devenind opozabile termenele în care puteau introduce cererile de admitere a creanței au fost 22.01.2007, respectiv 23.02.2007.
Judecătorul sindic reține că pretinsa creditoare avea recunoscută o creanță față de debitoare conform sentinței nr. 1393/C/16.06.2004, pronunțată de Tribunalul Brașov.
La data de 01.06.2007, se arată în continuare în considerentele hotărârii atacate, contestatoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, formându-se dosarul cu nr- pe rolul Tribunalului Comercial Mureș.
În fapt, afirmă judecătorul sindic, cererea de înscriere a creanței a fost formulată de contestatoare la această dată, respectiv la data de 01.06.2007, astfel că a reținut ca fiind făcută peste termenul stabilit de judecătorul sindic, respectiv data de 23.02.2007. Pe de altă parte, judecătorul sindic mai reține că nu au fost invocate, de către contestatoare, niciun temei obiectiv prevăzut de art. 75 din Legea nr. 85/2006 pentru a putea fi admisă cererea de admitere a creanței.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs contestatoarea, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației ca fiind întemeiată. Astfel, recurenta pretinde că în raport cu cererea proprie de deschidere a procedurii, instanța nu s-a pronunțat, deși a fost investită, contrar dispozițiilor art. 33 și 66 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, recurenta precizează că nu a fost notificată de administratorul/lichidatorul judiciar, deși a rulat operațiuni comerciale consistente cu debitoarea. Totodată, precizează că procedura de publicare într-un ziar de largă circulație nu a fost îndeplinită de administrator/lichidatorul judiciar.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate în cauză, cât și din perspectiva principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința 55/23.01.2007 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței prin faliment a debitoarei " " ( 89 - 90 dos. Trib. Comercial Mureș ). Două din dispozițiile judecătorului sindic, date în executarea Legii nr. 85/2006, au incidență în prezenta cauză, în raport cu motivele de recurs invocate de recurentă și, deci, cu fondul contestației formulate de recurentă.
Astfel, această sentință a dispus notificarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței prin faliment conform art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006.
Aliniatul 3 al art. 61 prevede textual că "Notificarea prevăzută la alin. 1 se realizează conform Codului d e procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență".
Întrucât recurenta - contestatoare nu a fost notificată prin Codul d e procedură civilă, nefiind în niciuna din situațiile prevăzute de art. 28 alin. alin. 1 lit. c) și nici de art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a procedat la publicarea acestei notificări, atât în Buletinul procedurilor insolvenței ( 144 dos. Trib. Comercial Mureș ) cât și într-un ziar de largă circulație națională, respectiv în cotidianul "Adevărul"( 150).
Instanța constată, din acest punct de vedere, că susținerea recurentei cu privire la neîndeplinirea cerinței publicității nu se verifică, lichidatorul judiciar, după cum corect reține și judecătorul sindic, îndeplinind cerințele legiuitorului.
În ce privește cel de-al doilea motiv, legat de faptul că judecătorul sindic nu s-ar fi pronunțat asupra propriei cereri de deschidere a procedurii formulată de recurentă, instanța reține că nici acest motiv de recurs nu este îndeplinit.
În acest sens, instanța constată că prin îndeplinirea cerinței publicității în dos- al Trib. Comercial Mureș, în fapt s-a realizat notificarea tuturor creditorilor posibili ai debitoarei " ", acesta fiind și rolul unei astfel de largi publicități: de a aduce la cunoștința celor care nu intră în categoriile de posibili creditori potrivit art. 28 alin. 1 lit. c) (adică creditorul posibil nu a fost comunicat de debitor) și nici în cea prevăzută de art. 32 alin. 2 faptul că s-a deschis procedura insolvenței și faptul că primii pot înregistra cerere de admitere a creanțelor asupra averii debitorului în termenul fixat de judecătorul sindic dat în limitele temporale indicate de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Or, termenul limită fixat de judecătorul sindic pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor fiind 23.02.2007 ( 90 dos. Trib. Comercial Mureș ), termen expres arătat în ambele forme cumulative de publicitate prevăzute de legiuitor ( 144 și 149).
În condițiile în care s-au respectat limitele temporale fixate de legiuitor, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței prin faliment, dar și în condițiile în care s-a realizat procedura publicității notificării, inclusiv prin indicarea datei limite a înregistrării cererilor de admitere a creanțelor, rezultă că neînregistrarea creanței de către recurenta - contestatoare în termenul fixat de judecătorul sindic și de către legiuitor face ca cererea formulată ulterior să fie tardivă conform art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar soluția judecătorului sindic, de respingere a contestației, corectă.
Este adevărat că la data de 05.06.2007 recurenta - contestatoare a formulat cerere de deschidere a procedurii, formându-se astfel dosarul nr-. însă, judecătorul sindic din acest dosar, constatând că în dosarul cu nr- s-a deschis procedura insolvenței, în mod corect a procedat la conexarea primului dosar la cel de-al doilea.
În acest sens, art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prevede imperativ că "Dacă s-a deschis o procedură într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu același obiect, vor fi conexate la același dosar",ceea ce s-a și întâmplat în cazul de față.
Or, din această perspectivă, este corectă afirmația judecătorului sindic potrivit căreia cererea de deschidere a procedurii, formulate de către recurenta - contestatoare, este, în fapt, o cerere de admitere a creanței. Cum termenul fixat de judecătorul sindic nu a fost respectat de recurentă, aceasta de abia la data de 05.06.2007 formulând cerere de admitere a creanței, evident că în cauză contestația recurentei nu putea fi primită. Susținerea recurentei potrivit căreia cererea proprie de deschidere a procedurii insolvenței trebuia soluționată separat de judecătorul sindic, nu poate fi primită în raport cu dispozițiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, dar și prin prisma argumentelor mai sus arătate. De altfel, instanța de recurs reține că, în mod netemeinic și nelegal, contestatoarea - recurentă, prin formularea unei cereri distincte de deschidere a procedurii, a încercat să evite respingerea cererii de admitere a creanței tocmai pentru că a pierdut termenul legal fixat de judecătorul sindic, respectiv 23.02.2007. Or, instanța de recurs nu poate primi apărările recurentei prin care se încearcă, ocolit și cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii insolvenței, să-i fie admisă creanța.
Pentru toate acestea, instanța va respinge ca netemeinic și nefondat recursul contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B împotriva sentinței nr. 594/6.06.2008 a Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 07 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./08.12.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 165/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 867/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
