Practica judiciara insolventa. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1409/10.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare G, intimat lichidator judiciar, intimații creditori CÂMPINA, G, CO ROMÂNIA B, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților la acest prim termen și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1409/10.11.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a dispus, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Conform art. 136 din același act normativ, au fost descărcați judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia și creditori.
S-a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 1.276,30 lei către lichidatorul judiciar G, cu titlu de onorariu și cheltuieli de procedură.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr. 526/28.04.2009, s-a deschis procedura concursuală a falimentului împotriva debitoarei.
A reținut că, la data de 13.10.2009, lichidatorul judiciar al debitoarei, respectiv a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
A constatat, prin urmare, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru a dispune închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.).
Astfel, creditoarea-recurentă a suferit un prejudiciu, cert, prin ajungerea debitoarei în stare de insolvență și prin nerecuperarea creanței în cursul procedurii insolvenței.
Prin urmare, judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art. 138 din Legea nr. 85/2006, după cum nici lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuția prevăzută de lege, aceea de a menționa persoanele din conducerea societății debitoare din culpa cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate.
Mai mult, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a înțeles să promoveze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere, el era obligat să convoace comitetul creditorilor, în vederea obținerii de către acesta a autorizării prev. de art. 138 alin. 3 din lege, obligație pe care nu a îndeplinit-
În drept, a invocat disp. art. 299 - 316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Intimata-debitoare, reprezentată prin lichidatorul judiciar, nu a fost prezentă în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Criticile formulate de recurenta-creditoare, referitoare la greșita aplicare de către judecătorul sindic a regulilor răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, sunt străine de conținutul hotărârii recurate.
Astfel, judecătorul sindic nu a fost învestit cu o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale nici de către lichidatorul judiciar, în condițiile art. 138 alin. 1, și nici de comitetul creditorilor, după o prealabilă autorizare de către judecătorul sindic, conform art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În absența unei legale sesizări, judecătorul sindic nu se poate autoînvesti nici cu privire la fapte, și nici cu privire la eventuale persoane vinovate de ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Și în procedura insolvenței, în condițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, se aplică principiul disponibilității procesului civil.
Cât privește neîndeplinirea de către lichidatorul judiciar a obligației de a convoca comitetul creditorilor, reține următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate desemna, în raport cu numărul creditorilor, un comitet format din 3-5 membri.
În speță, fiind înregistrați doar patru creditori, judecătorul-sindic nu a desemnat un comitet al acestora, după cum nici creditorii nu au desemnat, în condițiile art. 16 alin. 4, un astfel de comitet, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor.
Cum creditoarea recurentă nu a uzat de drepturile conferite de disp. art. 16 alin. 4 din lege, nu poate imputa lichidatorului judiciar, pe calea recursului, neconvocarea unui participant la procedură care nu există.
În speță, procedura insolvenței s-a închis în temeiul art. 131 din lege, constatându-se că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare cheltuielilor administrative.
Textul de lege neimpunând întrunirea decât a celor două condiții susarătate, este evident că nu se impunea parcurgerea și a altor etape (desemnarea comitetului creditorilor, stabilirea eventualelor persoane vinovate ).
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1409/10.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//10 ex/24.02.2010
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 557/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2676/2008. Curtea de... → |
|---|
