Practica judiciara insolventa. Decizia 795/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 795
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - P, nr. 22, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 68 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - P, nr. 6,. 142,. B,. 30, Cod poștal -, Județ P prin lichidator SC - P, nr. 33, Cod poștal -, Județ P, intimata pârâtă - P, nr. 6,. 142,. B,. 2,. 30, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LOÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență editat de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 681 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost admisă cererea formulată de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice P, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL P și în temeiul disp.art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SRL P, în temeiul art. 34 din aceeași lege a numit administrator judiciar pe SC, cu atribuțiile prev. de art. 20 din lege și cu o retribuție de 1500 lei, în temeiul art. 61 din lege a dispus notificarea deschiderii procedurii către debitoare, creditori, ORC prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, a fixat termen pentru depunerea creanțelor la 8.02.2008, termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 7.03.2008, a fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații la 28.12. 2007 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 4.04.2008, precum și celelalte măsuri ce trebuiesc luate de judecătorul sindic cu ocazia deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că cererea de deschidere a procedurii insolvenței de creditoarea Paf ost comunicată debitoarei la data de 16.2007 și aceasta nu a formulat contestație potrivit art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței și creditoarea are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 416.220 lei, dovedită cu titlurile executorii astfel încât debitoarea se află în
încetare de plăți, considerente pentru care în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, a numit administrator judiciar pe SC și a luat toate măsurile prevăzute de lege ce se impun cu ocazia deschiderii procedurii insolvenței.
Impotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice P, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, potrivit prevederilor ordinului MEF - ANAF nr. 1009/23.07.2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF și Hotărârea Comisiei constituită prin decizia nr. 246/22.08.2007 a conducerii DGFP P, a solicitat instanței de judecată desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență, cu un onorariu de 800 lei, cerere de care judecătorul sindic nu a ținut cont, încălcând dispozițiile art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, care prevede printre atribuțiile judecătorului sindic aceea de desemnare motivată a practicianului în insolvență care a depus oferta de servicii.
Arată recurenta că desemnarea făcută de judecătorul sindic nu este motivată, numind administrator judiciar provizoriu fără să aibă în vedere și să se pronunțe asupra cererii depusă de recurentă prin care și-a exprimat o opțiune.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Potrivit disp.art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, printre atribuțiile judecătorului sindic este și aceea a desemnării motivate prin sentința de deschidere a procedurii dintre practicieni în insolvență care au depus oferte de servicii în acest sens, a administratorului judiciar provizoriu, stabilindu-i și renumerația în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență.
Din considerentele sentinței atacate cu prezentul recurs, rezultă că prima instanță a desemnat ca administrator judiciar pe SC, în considerarea ofertelor depuse la dosar, în funcție de însoțirea documentației, de copia asigurării de răspundere profesională precum și de responsabilitatea și experiența de care acesta a dat dovadă în exercitarea atribuțiilor sale.
Prin urmare, rezultă că desemnarea administratorului judiciar provizoriu, s-a făcut de către judecătorul sindic, cu respectarea dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea privind procedura insolvenței, care a desemnat motivat administratorul judiciar provizoriu, având în vedere ofertele depuse la dosar, documentația din care rezultă responsabilitatea și experiența de care acesta a dat dovadă în exercitarea atribuțiilor sale.
In consecință, criticile aduse sentinței de recurentă că au fost încălcate dispozițiile art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu privire la desemnarea administratorului judiciar provizoriu, sunt nefondate, astfel încât recursul declarat de creditoarea recurentă se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1 pr.civ, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - P, nr. 22, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 68 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - P, nr. 6,. 142,. B,. 30, Cod poștal -, Județ P prin lichidator SC - P, nr. 33, Cod poștal -, Județ P, intimata pârâtă - P, nr. 6,. 142,. B,. 2,. 30, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
2.ex/12.06.2008
- - - Tribunal P
jud.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 311/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 809/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
