Practica judiciara insolventa. Decizia 809/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 809
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice PP,-, județul P împotriva sentinței nr. 65 din data de 28 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în,-, județul P, lichidatorul judiciar, P,- județul și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud. P.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este îndreptat împotriva numirii în calitate de practician în insolvență al, la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, iar recurenta prin cererea de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează cererii, iar recurenta prin cererea de recurs solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința nr. 65 din 28 ianuarie 2008, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditoarea P și a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență privind pe debitoarea SC SRL, a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare, a numit lichidator judiciar pe și a aplicat și celelalte măsuri prevăzute de lege în aceste cazuri.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic reținut că debitorul se află încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, pentru
care a expirat data scadenței cu mai mult de 30 zile anterioare depunerii cererii, iar creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 20.586 lei, dovedită cu înscrisurile depuse la dosar. S-a mai reținut că debitoarea nu a formulat contestație, deși cererea i-a fost comunicată la data de 13.12.2007.Cererea creditoarei privind desemnarea ca lichidator judiciar a numitului a fost respinsă, retinându-se că acesta nu a depus ofertă de servicii în dosar și nu a făcut dovada că este asigurat pentru răspundere profesională în temeiul art. 19 alin. 8 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs creditoarea P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că numirea unui alt lichidator judiciar decât cel solicitat de recurentă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Cu adresa nr. 48596/21.12.2007, recurenta, după selecția făcută de comisia desemnată de conducerea DGFP P, a propus desemnarea ca lichidator a lui.
Prin ordinul MEF-ANAF nr. -.07.2007 s-a instituit o procedură specială pentru instituțiile subordonate de desemnare a practicienilor în insolvență, pe baza unui punctaj care se stabilește după criterii financiare și tehnice.
Desemnarea practicianului în insolvență trebuie să fie motivată prin sentința de deschidere a procedurii dintre practicienii care au depus oferte de servicii, această atribuție a judecătorului sindic reieșind din art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și,după caz, de debitori, dacă cererea introductivă îi aparține.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, legiuitorul obligă judecătorul sindic ca la propunere să aibă în vedere cererile creditorului sau debitorului și să-și motiveze alegerea făcută.
În cauză desemnarea făcută nu este motivată, iar judecătorul sindic a numit lichidatorul judiciar fără să aibă în vedere și să se pronunțe asupra cererii depuse de creditor, respectiv DGFP P, prin care își exprimă opțiunea.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul deschiderii procedurii de insolvență și numirii în calitate de lichidator judiciar a lui, cu un onorariu lunar de 400 lei.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
La data de 28.11.2007 creditoarea Paf ormulat cerere de deschidere a procedurii împotriva debitoarei SC SRL, susținând că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 20.586 lei, neachitată de debitoare cu mai mult de 30 de zile anterioare formulării cererii.
Potrivit art. 11 lit. c din Legea 85/2006, judecătorului sindic îi revine sarcina desemnării lichidatorului judiciar ținând seama de ofertele de servicii depuse la dosar de practicieni, de cererile creditorilor și, după caz, de debitor, dacă cererea îi aparține.
Adresa nr. 48596/21.12.2008 prin care recurenta a solicitat numirea unui alt practician în insolvență este neconformă cu realitatea, deoarece judecătorul sindic, la numirea lichidatorului judiciar în această cauză, avut în vedere ofertele depuse de practicienii în insolvență, din care a fost selectată oferta depusă de și a respins motivat solicitarea recurentei, deoarece acesta nu a depus la dosar ofertă de servicii și nu a făcut dovada că este asigurat pentru răspundere profesională în temeiul art. 19 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, astfel încât susținerea recurentei este nefondată.
Creditoarea își întemeiază recursul pe dispozițiile Ordinului MEF-ANAF nr. 1009/23.07.2007, dar trebuie avut în vedere că dispozițiile acestui ordin modifică în sens restrictiv prevederile Legii nr. 85/2006, dispoziții ce nu pot fi impuse peste sau în contra măsurilor adoptate de judecătorul sindic, conform prevederilor legale.
Ordinul invocat de recurentă este un act normativ cu caracter inferior dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 85/2006, iar judecătorul sindic și ceilalți participanți la procedură nu pot fi ținuti de prevederile acestuia, decât dacă Adunarea Creditorilor/ Comitetul Creditorilor sunt de acord cu limitele impuse de ordin, iar practicianul în insolvență acceptă să-și desfășoare activitatea în aceste condiții.
Față de considerentele de mai înainte, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 1 proc. civ. va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice PP,-, județul P, împotriva sentinței nr. 65 din data de 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în,-, județul P, lichidatorul judiciar, cu sediul în P,- județul și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
2 ex./ 24.06.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. noritificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 795/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 585/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
