Practica judiciara insolventa. Decizia 2459/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2459/2008
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de SC SRL B M împotriva sentinței civile nr. 818/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, COM, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la creanță.
La apelul nominal, se prezintă pentru recurentă, avocat .
Procedura de citare este îndeplinită, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4049 din 22.10.2008, potrivit art. 8 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este legal timbrat.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentului declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș. Arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 304 alin.2.civ, întrucât sentința atacată a fost pronunțată de alt judecător sindic. În subsidiar solicită modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate. Precizează că nu s-a ținut seama la pronunțarea hotărârii de raportului de expertiză, probă esențială și nici de certificatul de atestare fiscală depus la dosar, din care reiese că debitoarea nu are datorii față de bugetul de stat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 818 din 10.06.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins contestația la creanță formulată de debitoarea SC SRL B M, în contradictoriu cu creditoarea DGFP M și administratorul judiciar Com B
În motivare se arată că s-a depus la dosar decizia penală nr. 324/A/18.11.2004 pronunțată de Tribunalul Maramureș în care este obligat în temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil să plătească părții civile Ministerul Finenațelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice suma de 97.709.937 lei cu titlu de despăgubiri civile. Numitul, administrator al SC SRL a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Astfel în ceea ce privește perioada 1998 - 2001 există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește sumele pe care recurentul le datorează Direcției Generale a Finanțelor Publice
Prin raportul lichidatorului judiciar COM desemnat pentru lichidarea averii debitoarei, depus la data de 12.06.2007, se arată că prin sentința civilă nr. 324/A din 18.11.2004 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 2373/2004 administrator al SC SRL a fost obligat să plătească Ministerului Finanțelor Publice suma de 97.709.937 lei, sumă compusă din majorări și penalități. Această sumă a fost achitată ca persoană fizică în data de 18.08.2005. În contestația împotriva acceptării creanței se menționează faptul că majorările și penalitățile ce au făcut obiectul dosarului nr. 2373/2004 sunt aferente 1998 - 2001. Conform declarație de creanță a Direcției Generale a Finanțelor Publice M datoriile societății se compun doar din majorări și penalități la impozitul pe profit și la TVA aferente perioadei 2002 - 2005 fapt confirmat de fișa sintetică prezentată de debitoare.
Din adresele depuse în probațiune la dosarul de faliment ( dos- -fila 9 si 10 ) rezultă cu claritate că suma ce reprezintă creanța înregistrată în faliment nu cuprinde și suma de 9 771 lei la care administratorul debitoarei a fost obligat prin decizia penală 324/A/18.11.2004 a Tribunalului Maramureș ca urmare a condamnării acestuia pentru evaziune fiscală.
În ceea ce privește certificatul de atestare fiscală 6438/11.02.2004 din care rezultă că debitoarea nu are datorii la bugetul statului despre care face referire expertul în lucrarea de expertiză și în completarea acesteia ( fila 6 ) judecătorul sindic constată că actul a fost emis anterior condamnării penale a administratorului debitoarei, perioada în care debitoarea a beneficiat de eșalonare la plată a datoriilor bugetare în temeiul OUG 40/2002. În aceste condiții este foarte clar că la momentul eliberării cerificatului fiscal debitoarea nu figura cu datorii, acestea fiind eșalonate și neajunse la scadență. Astfel certificatul emis a avut în vedere o stare de fapt existentă la acel moment ceea ce nu înseamnă că aceasta s-a perpetuat în timp.
Pentru toate motivele arătate mai sus judecătorul sindic constatat netemeinicia contestației formulate.
Împotriva sentinței a formulat recurs debitoarea SC SRL B M, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar, modificarea în tot hotărârii în sensul admiterii contestației formulate.
În motivarea recursului se arată că hotărârea este pronunțată de un alt judecător sindic decât cel numit în supravegherea procedurii insolvenței, instanța nu s-a pronunțat asupra unei probe esențiale, expertiza contabilă și instanța nu s- pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de contestatoare în raport de sentința penală nr.131/2003 Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Sub aspectul modificării în tot a hotărârii atacate, se arată că, contrar aprecierilor judecătorului sindic, sumele au ca sorginte perioada anilor 1998-2000, sorginte în perioada anilor 2001-2002 are doar suma de 1313 lei.
Administratorul a fost condamnat la data de 30.01.2003, astfel că este greșită înlăturarea ca probă a certificatului de atestare fiscală nr.324/2004.
De asemenea, în motivarea recursului se arată că nu se poate vorbi de autoritatea de lucru judecat a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului asupra hotărârii date în procedura contenciosului fiscal din perspectiva art. 66 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Din scriptul existent la dosar, respectiv procesul verbal din 3.06.2008 Tribunalului Comercial Maramureș (fila 119), rezultă că doamna judecător, desemnată în componența completului 6 Falimente, cu termen de judecată la data de 3.06.2008, absentează în data respectivă, întrucât este delegată la Biroul Electoral Județean M, intrând în componența completului doamna judecător .
Absența judecătorului desemnat în componența completului pe rolul căruia se afla și prezenta cauză, este motivată, astfel că motivul de recurs referitor la acest aspect este nefondat.
Insolvența debitoarei SC SRL BMa fost solicitată de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru recuperarea creanței de 20.468 lei, reprezentând dobânzi și penalității de întârziere aferente perioadei 2001-2005.
Prin decizia penală nr. 324/A/18.11.2004, administratorul debitoarei, a fost obligat la plata majorărilor de întârziere aferente anilor 1998 - 2000.
Analizând perioadele pentru care administratorul debitoarei a fost obligat prin sentință penală la plata majorării de întârziere și cele pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, se constată că nu se poate reține existența autorității de lucru judecat.
Din actele existente la dosar, reiese că suma la plata căreia a fost obligat administratorul debitoarei în dosarul penal a fost scăzută din obligațiile debitoarei, nefiind cuprinsă în creanța solicitată în prezenta cauză.
Certificatul de atestare fiscală nr.6438/11.02.2004 a fost eliberat de Administrația Finanțelor Publice B M, ținând cont de prevederile OUG nr.40/2002, în sensul că, dacă societatea beneficia de eșalonare și/sau scutiri la plată, în certificatul de atestare fiscală nu se treceau obligațiile fiscale eșalonate.
Judecătorul sindic în considerentele sentinței făcut trimitere și la lucrarea de expertiză efectuată în cauză, atunci când analizează certificatul de atestare fiscală nr.6438/11.02.2004.
Debitoarea și-a întemeiat contestația pe prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006. Potrivit alin. 1 al acestui articol, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut de art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Or, în speță, nu sunt îndeplinite prevederile articolului sus citat. Art. 66 din Legea nr. 85/2006 reglementează verificarea creanțelor, iar judecătorul sindic în motivarea sentinței reține autoritatea de lucru judecat, raportat la sentința pronunțată în procedura insolvenței, respectiv sentința nr. 4880/30.11.2006 prin care s-a respins contestația la faliment a debitoarei, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 193/2007 a Curții de APEL CLUJ. În considerentele sentinței nr. 4880/2006 s-a reținut că cererea creditoarei se referă la debitele aferente perioadei 2001-2005 și care, sunt altele decât cele cuprinse în hotărârea penală. Mai mult recurenta nu indică care este hotărârea pronunțată în contenciosul fiscal.
Întrucât nici unul din motivele de recurs nu se încadrează în disp.art.304 Cod proc.civ. instanța în baza art.312(1) Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitorul SC SRL B împotriva sentinței civile nr. 818 din 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/2.12.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 440/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
