Practica judiciara insolventa. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.81/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 11 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea B împotriva sentinței civile nr.728/SIND din 16 octombrie 2007 pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr.101/F/2006 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei debitoare B, a intimatei creditoare Banca Internațională a Religiilor prin lichidator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS - Sucursala de B și a administratorului judiciar
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 martie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.728/SIND/16.10.2007 Tribunalul Brașov prin judecătorul sindic admis cererea creditorului Banca Internațională a Religiilor și a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, reținând că reclamanta are o creanță comercială certă, lichidă și exigibilă dovedită cu titlurile bancare semnate în calitate de reprezentant al societății de către numitul asociatul societății.
Împotriva hotărârii a declarat recurs creditoarea invocând greșita interpretare a actelor și a dispozițiilor legale.
În motivarea recursului se arată în esență că actele bancare nu au fost semnate de reprezentantul legal al societății, astfel încât toate actele încheiate sunt nule absolut și total ca urmare a lipsei de efecte a stipulației pentru altul sau a angajamentului pentru altul.
Se menționează că dreptul de creanță afirmat este prescris raportat la dispozițiile art.1 și 2 din Decretul nr.167/1958, iar actele de executare bancară sunt nule fiind comunicate societății față de asociat și nu față de administrator. Cum de la ultimul act de executare au trecut mai mult de 6 luni, a intervenit perimarea și prescripția executării silite.
În subsidiar, recurenta arată că prezumția de insolvență nu operează, societatea refuzând să-și îndeplinească obligația de plată, incidentele ivite urmând a fi soluționate pe calea dreptului comun.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art.3041Cod procedură civilă se constată că recursul nu este întemeiat.
Susținerile recurentei debitoare legate de inopozabilitatea actelor încheiate de asociatul - neadministrator au fost corect respinse de către instanța de fond în temeiul art.71 și urm. din Legea nr.31/1990. Dispozițiile art.71 reglementează problema delegării dreptului de reprezentare prin aplicarea principiilor generale ale mandatului. Prin urmare, permisiunea de a transmite dreptul de a reprezenta societatea poate fi acordată prin actul constitutiv, prin hotărârea adunării asociațiilor sau printr-o hotărâre ulterioară. Sancțiunea nerespectării acestei interdicții este reglementată de dispozițiile alin.2 ale art.71 potrivit cărora societatea poate pretinde de la cel substituit beneficiile rezultate din operațiune.
În actuala formă a Legii nr.31/1990 a fost înlăturată prima parte a enunțului potrivit căreia societatea nu este obligată față de terți prin actul încheiat de cel substituit fără drept în locul administratorului.
Prin urmare, legiuitorul a înlăturat sancțiunea inopozabilității actului încheiat de terț față de societate, urmând ca actul juridic să fie supus regulilor generale ale mandatului.
În speță, toate actele bancare și cele privind executarea silită a titlurilor de creanță au fost încheiate de asociatul societății, care nu avea drept de reprezentare. Potrivit actelor constitutive, rezultă că acest drept aparținea co-asociatei și, așa cum a arătat instanța de fond, din probele administrate nu reiese dacă s-a realizat sau nu o transmitere a dreptului de reprezentare.
Din actele dosarului rezultă că asociatul și-a arogat dreptul de a reprezenta societatea, semnând actele ca administrator. au contractat cu credința scuzabilă și legitimă că mandatarul aparent are puteri de reprezentare, prin urmare actele încheiate nu sunt anulabile și nici inopozabile societății, cu atât mai mult cu cât actele au fost ratificate de administratorul societății astfel cum rezultă din actul de administrare a contului bancar în care administratorul a confirmat plățile efectuate în cont prin depunerea specimenului de semnătură (fila 98 dosar de fond). Pe de altă parte, împrumutul a fost contractat de societate la 13.11.1997, iar sancțiunea inopozabilității actelor a fost invocată după 10 ani, perioadă în care administratorul cu drept de reprezentare a confirmat situațiile financiare ale societății, având cunoștință de plățile dispuse în numele societății. În consecință, mandatul aparent a fost ratificat tacit conform art.1546 Cod civil, actele încheiate cu terții fiind opozabile societății.
Criticile recurentei legate de perimarea și prescripția executării silite nu pot fi invocate decât în cadrul contestației la executare potrivit art.399 Cod procedură civilă. Pe de altă parte, astfel cum a arătat instanța de fond, prin actele încheiate în perioada 2001-2005, efectul prescripției a fost întrerupt, astfel încât creanța exhibată de creditoare este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Susținerile recurentei legate de răsturnarea prezumției de insolvență nu au fost dovedite cu nici un înscris, astfel încât urmează a fi respinse.
Raportat la aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul declarat și a menține hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea B împotriva sentinței civile nr.728/SIND/16.10.2007 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.: / 26.03.2008
Dact.: / 26.03.2008 / -2 ex-
Judecător-sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 446/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 301/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
