Practica judiciara insolventa. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 446
Ședința publică de la 19 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află recursul declarat de creditoarea - SRL C împotriva Sentinței nr. 590/F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru debitoarea intimată - SRL, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, constatându-se că la dosar s-a depus, din partea debitoarei intimate, întâmpinare.
Mandatara societății debitoare depune la dosar împuternicire avocațială, întâmpinarea în original, bilanț contabil și balanță din care reiese că societatea este pe profit.
Arată că, pe rolul Judecătoriei Deva, societatea are o cauză similară, în care a solicitat efectuarea unei expertize contabile, depunând acte doveditoare în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara - SRL solicită respingerea recursului ca nefondat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința civilă nr.590/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras -a admis contestația formulată de debitorul - SRL.
S-a respins cererea formulată de creditorul - SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că:
Între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii nr.212/24 mai 2007 și debitoarea are obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate.
Creditoarea a susținut că, la acea dată, deținea față de debitoare o creanță în sumă de 65.850,64 lei, însă pentru această sumă părțile se aflau în proces la Judecătoria Deva.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevede ca, creanța deținută de creditoare să fie certă, lichidă și exigibilă.
Cum părțile se aflau în proces privind creanța invocată de către creditoare, aceasta nu avea un caracter cert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL, care a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara.
În motivarea recursului s-a arătat că judecătorul sindic nu a analizat probele depuse la dosar și nu a solicitat administrarea de probe noi, și anume, o situație financiară din care să rezulte că debitoarea nu este în imposibilitate de plată, cu viza organului fiscal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3121alin.3 pr.civ.
Debitoarea a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, menținându-și poziția față de cererea creditoarei, așa cum a arătat în contestație.
Recursul a fost legal timbrat cu 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul creditoarei - SRL prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 31 și art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, creditoarea avea obligația de a dovedi că are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile cu o valoare peste 10.000 lei.
Creditoarea nu a dovedit creanța. Nu numai că nu a justificat creanța prin vreun titlu emis de instanțele judecătorești, dat nici măcar nu a putut produce o factură necontestată de pârâtă pentru suma încasată ca debit.
Într-adevăr, creditoarea a emis factura nr.18 la 10.10.2007 și nu la 10.01.2004. Factura emisă pentru suma de 69.584 lei a fost însă stornată parțial pentru suma de 57.769,87 lei, ca urmare a faptului că debitoarea a contestat prestarea serviciilor. Diferența a și fost achitată cu Ordinul de plată nr. 85/7.03.2008, înainte de introducerea cererii creditoarei. Din notele de ședință depuse de creditoare rezultă că debitoarea a contestat prestarea serviciilor facturate de creditoare. Ca urmare a refuzului debitoarei de a achita diferența pretinsă, creditoarea a formulat o acțiune în pretenții împotriva debitoarei (dosarul nr.1835/21.05.2008 al Judecătoriei Deva ).
Judecătorul sindic a analizat întregul probatoriu și a făcut o apreciere corectă atunci când a stabilit că nu s-a putut proba de către creditoare o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 312.pr.civ. să respingă recursul creditoarei drept nefondat, aceasta nefăcând dovada creanței în conformitate cu prevederile art. 3 pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea - " " SRL C împotriva Sentinței nr. 590/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/23.10.2008
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 316/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 81/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
