Practica judiciara insolventa. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 819
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier: -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea - - B împotriva Încheierii din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - COM SRL Tg.J, Tg.J și intimatul administrator judiciar lichidator al debitoarei - COM SRL Tg.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2009, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 28 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost respinsă contestația la raportul nr. 456/29.01.2009 întocmit de administratorul judiciar și acțiunea pentru constatarea nulității absolute a hotărârii adunării creditorilor din 20.11.2008 formulate de - Post - B în contradictoriu cu debitoarea - Com SRL prin administrator judiciar și creditorii - Com SRL și Tg J ca nefondate.
A fost aprobat raportul nr. -.01.2009, s-a revocat sentința 1585/24.10.2008 și a fost închisă procedura de insolvență deschisă împotriva debitoarei în temeiul art. 134 din Legea 85/2006.
S-a dispus plata din fondul de lichidare a onorariului stabilit prin sentința 1585/24.10.2008
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri privind procedura.
S-a notificat încheierea la DGFP G și ORC G pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin raportul 456/29.01.2009, administratorul judiciar desemnat prin sentința 1585/24.10.2008 de deschidere a procedurii generale de insolvență, să administreze procedura debitoarei - Com SRL în contradictoriu cu creditorii Tg J, - Post - B, - Com SRL și intimata ORC G, a învederat că în îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin potrivit art. 20 din Legea 85/2006 prin adresa nr. 7090/29.10.2008 a procedat la notificarea societății debitoare cu privire la obligația depunerii la dosarul cauzei și la dispoziția administratorului judiciar a tuturor documentelor prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 și a tuturor informațiilor cerute cu privire la activitatea și averea -.
La data de 19.11.2008 au fost puse la dispoziția practicianului în insolvență documentele financiar contabile, chestiune de fapt consemnată în procesul verbal din 19.11.2008, iar la 28.11.2008 sub nr. 7054 s-a procedat la notificarea creditorului DGFP G și a instituțiilor bugetare AVAS. ITM, Consiliul local Tg J pentru înregistrarea creanțelor și s-a întocmit tabelul preliminar, DGFP G fiind menționată cu o creanță în sumă de 12759 lei.
La 19.11.2008, administratorul social al debitoarei a prezentat certificatul de atestare fiscală 4152/13.11.2008 din care rezultă că - Com SRL nu mai are datorii față de bugetul de stat și prin adresa 67043/19.11.2008 Tg J încunoștințează ca debitoarea nu mai figurează cu obligații restante la bugetul general consolidat al statului.
În ședința adunării creditorilor din 20.11.2008, s-a prezentat creditorul DGFP G și având în vedere situația obligațiilor bugetare s-a propus închiderea procedurii și revocarea sentinței 1585/24.10.2008.
Administratorul judiciar a precizat că după adunarea creditorilor - Post - a comunicat punctul său de vedere arătând că este creditor al debitoarei cu precizarea că nu apare menționat în evidența pusă la dispoziție de debitor.
Ca urmare, prin adresa 7697/3.12.2008 a fost notificată - Post -, - SRL, - Com SRL și - SRL.
În urma notificărilor transmise - Com SRL a depus cerere de admitere a creanței pentru suma de 22873,44 lei iar ulterior, prin adresa 32/27.01.2009, aceeași creditoare a solicitat retragerea de la masa credală întrucât debitoarea a achitat debitul.
Se mai arată în raport că cererea de admitere a creanței formulată de - Post - a fost respinsă motivat de faptul că suma solicitată la 4 dec.2008 este de 40941,55 lei conform contractului nr. 9110/29.10.2007 în condițiile în care graficul de rambursare a creditului este până la 1.06.2010.
Ulterior debitoarea a mai achitat suma totală de 12600 lei din care 2600 lei la 5.dec. 2008 conform chitanței de depunere anexată raportului și 10000 lei conform ordinului de plată din 15.01.2009 achitând astfel 4 luni in avans față de graficul de rambursare - aprilie 2009.
Ca atare, creanța - Post - nu a putut fi înregistrată în tabelul de creanțe neîndeplinind una din condițiile prevăzute de lege - certă, lichidă si exigibilă - respectiv nu este exigibilă pentru că nu sunt rate restante, dimpotrivă debitorul a achitat ratele în avans cu 4 luni față de graficul de rambursare.
Cu această motivare administratorul judiciar a solicitat să se ia act de raportul de activitate, de faptul ca nu mai există alte creanțe și de acordul DGFP G cu privire la închiderea procedurii de insolvență și revocarea sentinței 1585/24.10.2008.
La 10.02.2009 sub nr. 661/9.02.2009, administratorul judiciar a notificat către - Post -, cu adresa nr.488/2.02.2009 (transmisă prin scrisoare recomandată conform borderoului de corespondență din 3.02.2009), raportul de activitate nr. 456/29.01.2009 conținând propunerea de închidere a procedurii și de revocare a sentinței 1585/24.10.2008.
La 10.02.2009, creditoarea - Posrt - Bad epus contestație la raportul de activitate 456/29.01.2009 întocmit de administratorul judiciar precum și acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii adunării creditorilor din 20.11.2008.
În motivarea contestației împotriva raportului de activitate nr. 456/29.01.2009 creditoarea a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă și că în mod greșit nu a înscris-o în tabelul creanțelor.
S-a susținut că, fără să întocmească tabel preliminar, prin raport administratorul judiciar a respins cererea de înscriere a băncii în tabelul creanțelor considerând că debitoarea prin achitarea a 4 rate in avans nu are o creanță exigibilă.
S-a solicitat ca urmare, în baza prevederile art. 66 alin 1 din Legea 85/2006, anularea raportului de activitate și înscrierea creditoarei în tabelul preliminar.
Față de prevederile contractului de credit bancar 9910/29.10.2007, banca a susținut că titlul său executoriu nici nu trebuia verificat iar motivația administratorului judiciar potrivit căreia creanța nu ar fi exigibilă vine în contradicție cu prevederile art. 7.2.3 din contract care prevede că " dacă împrumutatul devine voluntar sau involuntar dizolvat sau falit, toate sumele datorate de împrumutat conform contractului, incluzând creditul, dobânda, dobânda majorată, comisioanele și orice costuri si cheltuieli devin scadente și plătibile imediat fără nicio notificare, somație sau procedură prealabilă".
Banca a declarat creditul scadent la 2.12.2008 împrejurare în care creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă conform contractului.
Ca atare, s-a solicitat admiterea contestației, anularea raportului 456/29.01.2009 și înscrierea băncii cu suma solicitată prin cererea de admitere a creanței.
Prin acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârii adunării creditorilor, - Post - a invocat prevederile art. 61 din Legea 85/2006 potrivit cu care administratorul judiciar are obligația să notifice toți creditorii conform Codului d e procedura civilă, să publice notificarea într-un ziar de largă circulație si în Buletinul procedurilor de insolvență iar după primirea cererii de admitere și verificarea acestora, să întocmească tabelul preliminar pe care să-l afișeze la ușa instanței conform art. 72, de-abia după efectuarea acestei proceduri, creditorii putând participa la adunarea creditorilor.
În speță, administratorul judiciar a notificat doar creditorul bugetar fără a ține cont de ceilalți creditori, garantați, etc. așa încât tabelul de creanțe în baza căruia a fost convocată adunarea creditorilor din 20.11.2008 nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale.
S-a susținut că adunarea creditorilor a fost viciată neprezentându-se la aceasta adunare toți titularii de creanțe iar votul exprimat în adunare nu este conform cu realitatea.
Administratorul judiciar, cu referire la contestația formulată de - ost - la raportul de activitate 456/29.01.2009 a invocat tardivitatea contestației față de prevederile art. 21 alin 3 din Legea 85/2006 și, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Astfel, raportul de activitate 456/29.01.2009 a fost depus la dosarul cauzei în ședința publică din 30.01.2009 și contestația creditoarei - Post - a fost înregistrată la 10.02.2009 fiind depusă în cadrul ședinței publice de avocatul creditoarei deci în termen de 11 zile de la data depunerii raportului contestat și nu în termen de 5 zile așa cum prevede legea.
A mai susținut că pe fond, contestația este neîntemeiată față de afirmația contestatoarei potrivit căreia administratorul judiciar a notificat doar creditorii bugetari, administratorul judiciar a arătat că notificarea efectuată în temeiul art. 61 - 62 din Legea 85/2006 a fost făcută la 28.10.2008 fiind înregistrată sub nr. 7054, în lipsa listei creditorilor ce trebuia depusă de debitor, listă ce a fost de altfel depusă la 19.11.2008.
Pe de altă parte, s-a arătat că în lista creditorilor pusă la dispoziție de debitor figurau doar trei creditori, printre care nu se număra - Post -, întrucât nu existau rate restante ci dimpotrivă, erau achitate patru rate în avans.
S-a apreciat ca fiind eronată afirmația că nu s- întocmit tabel preliminar întrucât acesta a fost întocmit si depus la dosarul cauzei la data prevăzută în notificare ca termen pentru întocmire si afișare, respectiv 7.11.2008.
De asemenea s-a solicitat a se lua act că prevederile art. 8.2.3 din contractul de credit bancar nr. 9110/25.10.2007 au fost interpretate în mod greșit atunci când contestatoarea - Post - a declarat creditul scadent la 2.12.2008, întrucât clauza respectivă se aplică doar în situația în care împrumutatul devine voluntar sau involuntar dizolvat sau falit iar în speță nu este îndeplinită niciuna din aceste condiții, în sensul că debitoarea nu este nici dizolvată nici falită, atâta timp cât prin sentința nr. 1585/24.10.2008 s-a dispus doar deschiderea procedurii generale de insolvență și nicidecum procedura de faliment sau dizolvarea - Com SRL.
Judecătorul sindic, examinând raportul 456/29.01.2009 întocmit de administratorul judiciar și depus la dosarul cauzei la 30.01.2009 precum și contestația la acest raport, a constatat și a reținut că prin cererea introductivă creditoarea Tg J, invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 12915 lei a solicitat deschiderea procedurii insolventei, în temeiul dispozițiilor Legii 85/2006 iar prin sentința 1585/24.10.2008 cererea a fost admisă și în temeiul art. 33 alin 6 fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei fiind numit administrator judiciar in temeiul art 34 raportat la art 11 alin 1 lit c coroborat cu art 19 alin. 1 din lege, cu atribuțiile prevăzute de art. 20. Au fost stabilite termenele prevăzute de lege - termen limită pentru depunere creanțe 7.11.2008; termen limită pentru verificare creanțe, întocmire, afișare si comunicare tabel preliminar 14.11.2008; termen pentru soluționare contestații 21.11.2008 si pentru afișare tabel definitiv al creanțelor 21.11.2008.
A fost convocată adunarea creditorilor la sediul administratorului judiciar.
S-au constatat depuse la dosar cereri de creanță la 7.11.2008 din partea Tg J pentru o creanță de 12759 lei.
La data de 11.11.2008 s-a depus Tabelul preliminar al creanțelor întocmit în temeiul art. 72 alin 1 din Legea 85/2006 în care este inclus DGFP G - Tg J cu o creanța de 12759 lei.
La 21.11.2008 sub nr. 7490/20.11.2008, administratorul judiciar a depus raportul de activitate.
În acest raport s-a consemnat că la 19.11.2008 au fost puse la dispoziție documentele financiar contabile solicitate și prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 19.11.2008 depus ca anexă - fila 161 din dosar.
Prin adresa 7054/28.10.2008 a fost notificat DGFP G precum și instituțiile bugetare AVAS, ITM G, Consiliul local Tg J pentru înregistrarea creanțelor.
În baza declarațiilor de creanțe fost întocmit tabelul preliminar depus la dosarul cauzei.
La 19.11.2008, a fost depus certificatul de atestare fiscală 4152/13.11.2008, fila 162, din care rezulta ca debitoarea nu mai are datorii față de bugetul de stat, chestiune reluată prin adresa 67043/19.11.2008 anexă, fila 164. emisă de DGFP
Procesul verbal al adunării creditorilor din 20.11.2008 orele 10 la sediul administratorului judiciar, fila 166 din dosar, consemnează modul de desfășurare al adunării creditorilor și faptul că DGFP cu înscrisurile depuse, aduce la cunoștința administratorului judiciar că debitoarea nu mai are datorii față de unicul creditor înscris în tabelul preliminar al creanțelor.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost afișat la 5.12.2008.
În aceeași adunare a creditorilor se consemnează propunerea administratorului judiciar si acordul creditorului de închidere a procedurii și revocarea sentinței 1585/24.10.2008.
Tot la 20.11.2008, după organizarea ședinței adunării creditorilor, administratorul judiciar învederează prin raportul 7490/20.11.2008 că i s-a comunicat punctul de vedere al - Post - prin care aceasta arată că și banca în cauză este creditor sub nr. 7482 din 20.11.2008 - fila 167 dosar.
La 8.12.2008, - Post - a depus declarație de creanță, conform datei poștei, cererea însoțită de anexe fiind înregistrată la data de 5.12.2008.
La 10.12.2008 - Com SRL a formulat cerere de înscriere a creanței.
Examinând excepția tardivității contestației la raportul 456/29.01.2009, invocată de administratorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că față de prevederile art. 21 alineat 1, 2 și 3 din Legea 85/2006 potrivit cu care, la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar va prezenta judecătorului sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, debitorul persoană fizică, administratorul social al debitorului persoana juridică, oricare dintre creditori precum și orice alta persoana interesată pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar, contestația trebuind sa fie înregistrată in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin 1, excepția tardivității este neîntemeiată motivat de faptul că raportul a fost depus la 30.01.2009, iar contestatoarei - Post - nu i-a fost comunicat acest raport decât la data de 6.02.2009.
Pe fond, examinând contestația la raportul 456/29.01.2009, judecătorul sindic, a constatat și a reținut că administratorul judiciar s-a conformat dispozițiilor art.20 din 85/2006 și termenelor stabilite prin sentința 1585/24.10.2008 și a depus tabelul preliminar al creanțelor la 7.11.2008 deoarece se înscrisese Tg J la masa credală.
Potrivit art.61 din Legea 85/2006 în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin 1 lit. c, în speță, administratorul judiciar după deschiderea procedurii depune raportul 7490/20.11.2008 din care rezultă că documentele financiar - contabile prevăzute de art. 28 din lege au fost predate de administratorul social la 19.11.2008, așa cum rezultă și prin procesul - verbal anexă la raport.
Tabelul preliminar a fost întocmit în termenul legal deoarece, cu adresa 7o54/20.01.2008, administratorul judiciar a notificat creditorii bugetari iar în lista de creditori depusă de debitoare la 19.11.2008 nu era menționat creditorul - Post - astfel încât s-a constatat că este nefondată susținerea contestatoarei că s-au notificat doar creditorii bugetari.
S-a mai reținut că este neîntemeiată și susținerea că nu a fost întocmit tabel preliminar atâta timp cât acesta a fost depus la dosarul cauzei cu respectarea termenului prevăzut prin sentința 1585/24.10.2008.
Judecătorul sindic mai reține că potrivit contractului de credit 9110/29.10.2007 intervenit între debitoare și - Post - devin incidente prevederile art.7.2.3 "dacă împrumutatul devine voluntar sau involuntar dizolvat sau falit, toate sumele datorate de împrumutat conform contractului incluzând creditul, dobânda, dobânda majorată, comisioanele și orice costuri și cheltuieli devin scadente și plătibile imediat fără nicio notificare, somație sau procedură prealabilă" situație în care banca va debita deîndată și fără nicio altă notificare oricare și toate conturile împrumutatului deschise in evidențele băncii pentru recuperarea sumelor datorate si neachitate de împrumutat.
În speță, s-a apreciat că față de deschiderea procedurii generale de insolvență prin sentința 1585/2008 nu a intervenit dizolvarea societății - Com SRL și nici nu s-a dispus intrarea acesteia în procedura falimentului, așa încât banca, printr-o interpretare greșită a prevederilor art. 7.2.3 din contract, apreciază creditul scadent la 2.12.2008 în condițiile în care debitoarea nu avea nicio scadentă la data respectivă, ci, dimpotrivă, erau achitate în avans 4 rate, graficul de rambursare a creditului fiind până la 1.06.2010.
Ca atare, fără a fi contestat caracterul de titlu executoriu al contractului bancar, judecătorul sindic a apreciat că în mod greșit Post - a declarat creditul - Com SRL scadent deoarece creanța băncii nu este exigibilă și în mod corect prin raportul 456/29.01.2009 administratorul judiciar a apreciat că nu se impune înregistrarea în tabelul de creanță.
Pentru aceste considerente și văzând dispoz. art. 21 din Legea 85/2006 contestația la raportul 456/29.01.2009 a fost respinsă ca nefondată.
Cu privire la acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârii adunării creditorilor din 20.11.2008, judecătorul sindic a apreciat că aceasta este nefondată și a respins-o ca atare, întrucât administratorul judiciar a notificat, după deschiderea procedurii, doar creditorul bugetar, întrucât nu au fost depuse de către administratorul social actele prevăzute de art. 28 din lege.
În lista depusă la 19.11.2008 de către administratorul social, nu figura creditor - Post - dar, așa cum s-a arătat, aceasta avea ratele din credit primite în avans iar convocarea adunării creditorilor pentru 20.11.2008 a fost dispusă prin sentința 1585/24.10.2008, la care a participat singurul creditor înscris în tabelul preliminar - tabel care a fost întocmit și afișat cu respectarea dispozițiilor legale.
Cum la adunarea creditorilor din 20.11.2008 nu se impunea, față de lista prezentată din 19.11.2008 de administratorul social, participarea - Post -, judecătorul sindic a apreciat că au fost respectate prevederile art. 61 din Legea 85/2006 respingând ca nefondată cererea - Post - pentru constatarea nulității absolute a hotărârii.
Prin această hotărâre creditorul bugetar și-a dat acordul cu privire la închiderea procedurii.
Deși prevederile art. 131 - 134 din Legea 85/2006 nu prevăd expres situația revocării hotărârii de deschidere a procedurii în cazul procedurilor deschise în urma formulării cererii introduse de creditor, prin analogie juridică, constatând că în speță a fost deschisă procedura generală și debitoarea - Com SRL a achitat în totalitate creanța către Tg J; către - Com SRL Tg J și aceasta s-a retras de la masa credală, a achitat în avans ratele creditului către Post -, judecătorul sindic a aprobat raportul 456/29.01.2009, a revocat sentința 1585/24.10.2008 în temeiul art 134 din Legea 85/2006 și a închis procedura de insolvență a debitoarei.
De asemenea, a dispus plata onorariului administratorului judiciar din fondul de lichidare așa cum acesta a fost stabilit prin sentința 1585/24.10.2008, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri față de procedura și a notificat sentința DGFP G și ORC G pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs - - B, care prin cererea de recurs a reluat motivele invocate atât în contestația la raport cât și în acțiunea în anulare.
În principal, recurenta susține că în mod greșit nu au fost notificați toți creditorii falitei în vederea declarării creanțelor, că nu a fost întocmit tabel preliminar și că în mod greșit i-a fost respinsă cererea sa de înscriere în tabelul creanțelor.
Susține de asemenea că al data de 2.12.2008 creanța sa a devenit certă. lichidă și exigibilă întrucât a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei și în consecință, toate sumele datorate de împrumutat au devenit scadente și plătibile imediat conform art. 7.2.3. din contractul de împrumut.
Este criticată de asemenea soluția de revocare a sentinței de deschidere a procedurii apreciindu-se că dispozițiile art. 131 - 137 din Legea 85/2006 nu prevăd o astfel de posibilitate.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. constată că acesta nu este fondat.
În raport de clauza prevăzută la art. 7.2.3 prin contractul de împrumut, creanța invocată de - - B nu este anterioară deschiderii procedurii, iar clauza respectivă nu este aplicabilă speței de față.
Astfel, potrivit art. 7.2.3 "dacă împrumutatul devine voluntar sau involuntar dizolvat sau falit, toate sumele datorate de împrumutat conform contractului incluzând creditul, dobânda, dobânda majorată, comisioanele și orice costuri și cheltuieli devin scadente și plătibile imediat fără nicio notificare, somație sau procedură prealabilă".
Împotriva debitoarei a fost deschisă doar procedura generală a insolvenței, fără a se dispune dizolvarea acesteia, procedură generală ce reprezintă o fază anterioară intrării în procedura falimentului.
Cum la data întocmirii preliminar al creanțelor, recurenta nu avea calitate de creditor întrucât debitoarea achitat ratele scadente chiar și în avans, în mod corect, administratorul judiciar nu a cuprins creanța sa în tablou.
Prin urmare, recurenta nu avea calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței așa cum este acesta definit în art. 3 pct. 8 din legea 85/2006.
Potrivit acestui text de lege "creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței, este acel creditor care a formulat și i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor, contra debitorului și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege".
Așadar, recurenta - - B nefiind creditor îndreptățit să participe la procedură nu justifică interes în formularea celorlalte critici invocate prin cererea de recurs.
Pe de altă parte, este în interesul recurentei ca debitoarea - COM SRL TG. J să-și continue activitatea întrucât aceasta creează premisa achitării în continuare a obligațiilor asumate prin contractul de împrumut bancar.
În consecință, în baza art. 312 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea - - B cu sediul în B, sector 3, Calea B, nr.6-6A,.3-8 împotriva Încheierii din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - COM SRL Tg.J cu sediul în Tg.J,-, județul G, intimata creditoare TG.J cu sediul în Tg.J,-, județul G și intimatul administrator judiciar lichidator al debitoarei - COM SRL Tg.J cu sediul în Tg.J, nr.15,.1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
29 Mai 2009
Red.jud./12 iunie 2009
2 ex./
jud,fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1347/2009. Curtea de... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 523/2009.... → |
|---|
