Practica judiciara insolventa. Decizia 825/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 825
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Secrețeanu Valentina a -
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SA, cu sediul în de,-, - 27,. 4, județul Pși prin administrator judiciarSPECIALIST, cu sediul în B, sector 3, nr. 35, - 27,. 4, intimații creditoriPRIMĂRIA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în de.-, județul P,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - Agenția, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în de,-, județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P prin consilier juridic, intimate debitoare SC SA prin consilier juridic și intimate debitoare SC SA prin administrator judiciar SPECIALIST prin avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind intimații creditori Primăria, BCR - Agenția și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P, depune la dosarul cauzei delegație și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata debitoare SC SA, depune la dosarul cauzei împuternicire și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Avocat, pentru administrator judiciar SPECIALIST, depune la dosarul cauzei împuternicire și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că părție prezente nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respective combaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru următoarele considerente:
Învederează că la data de 21 octombrie 2007 administratorul judiciar al debitoarei a depus la Tribunalul Prahova Tabelul definitiva cuprinzând toate creanțele împotriva acesteia și unde recurenta figura cu o anumită sumă în calitate de creditor garantat.
Ulterior, debitoarea a comunicat recurentei Planul de reorganizare a activității, unde recurenta figura de data aceasta cu un procent de recuperare de 71 % din total creanță, fiind creată astfel o poziție defavorizată.
La termenul din 10 decembrie 2007, judecătorul sindic a confirmat Planul de reorganizare, fără a motiva însă această soluție.
Arată că Planul de reorganizare a debitoarei s-a votat în Adunarea creditorilor, dar pe categorii de creanțe.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea planului de reorganizare judiciară propus de debitoarea SC SA.
Avocat, pentru administrator judiciar SPECIALIST, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în principal, ca rămas fără obiect, iar în subsidiar, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Arată că, în primul rând, Planul de reorganizare a debitoarei a fost votat de creditori și confirmat de judecătorul sindic printr-o hotărâre definitivă și executorie, motiv pentru care apreciază că recursul a rămas fără obiect. Apreciază că, astfel, hotărârea pronunțată în recurs nu ar mai avea efect asupra Planului de reorganizare a debitoarei.
Pe de altă parte, arată că judecătorul sindic verifică numai condițiile formale și preliminare de admisibilitate a planului, cu precizarea că acesta se găsește la fila 21 dosar fond.
Apreciază că diferența de creanță invocată de recurentă nu poate fi imputată judecătorului sindic, întrucât planul de reorganizare poate prevede defavorizarea unui creditor.
Având în vedere cele menționate anterior, arată că judecătorul sindic a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimata debitoare SC SA, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentinta nr. 704/17.12.2007 Tribunalul Prahova, in temeiul art. 98 din Legea 85/2006 a admis planul de reorganizare a activitatii debitorului SC SA, propus de debitoare, a dispus convocarea Adunarii creditorului si debitorului la data de 10.01.2008 in vederea supunerii la vot.
Tribunalul a retinut ca planul de reorganizare a activitatii debitorului a fost depus cu respectarea prevederilor art. 98 din Legea 85/2006, a constatat ca a fost respectat termenul de depunere a planului, ca acesta cuprinde toate informatiile cuprinse in art. 95 din Legea 85/2006 si denota sanse obiective de reorganizare.
Impotriva cestei sentinte a formulat recurs DGFP
In motivarea recursului, recurenta creditoare a aratat ca la data de 21 octombrie 2007 administratorul judiciar al debitoarei SC SA a depus la Tribunalul Prahova Tabelul definitiv cuprinzând toate creanțele împotriva acesteia, afisat la 22.12.2007 și unde recurenta, ca si in tabelul preliminar, figura cu o creanta totala de 33.595.994 lei, în calitate de creditor garantat, alaturi de BCR.
La data de 19.12.2007 SC a comunicat recurentei Planul de reorganizare a activității, unde, in graficul de rambursare, recurenta figura de data aceasta cu un procent de recuperare de 71 % din total creanță, fiind creată astfel o poziție defavorizată. Mai mult, la cap. 5 planului de reorganizare, la pct. 5.3 Surse financiare, ponderea cea mai mare o are valorificarea de active, veniturile din productie fiind inexistente. Dintr-o analiza amanuntita, rezulta ca planul nu cuprinde perspectivele de redresare in raport cu specificul activitatii debitoarei si nu indica alte mijloace financiare, cu exceptia celor rezultate din lichidarea de active, astfel incat nu se justifica reorganizarea societatii, de asemenea planul nu cuprinde nici o prevedere privind continuarea activitatii, partial sau total, astfel incat cererea de reorganizare apare ca un abuz al debitoarei, care incearca sa intarzie momentul intrarii in faliment,
A mai aratat recurenta ca la data de 10.12.2007, cand judecatorul sindic a pus in discutie admisibilitatea planului, a depus la dosar adresa nr. J/50505/ 7.12.2007 prin care a aratat ca nu este de accord cu planul propus de debitoare, cu toate acestea judecatorul sindic nu a tinut cont de opinia unuia din creditorii majoritari si a apreciat ca planul denota sanse obiective de reorganizare fara a motiva in vreun fel solutia data.
Administratorul judiciar SPECIALIST a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca rămas fără obiect, iar în subsidiar, ca nefondat.A aratat că, în primul rând, Planul de reorganizare a debitoarei a fost votat de creditori și confirmat de judecătorul sindic printr-o hotărâre definitivă și executorie, motiv pentru care apreciază că recursul a rămas fără obiect, astfel, hotărârea pronunțată în recurs nu ar mai avea efect asupra Planului de reorganizare a debitoarei.
Pe de altă parte, a aratat că judecătorul sindic verifică numai condițiile formale și preliminare de admisibilitate a planului, enumerate de art. 95 din lege, conditii a caror indeplinire asigura prevenirea depunerii de planuri de reorganizare informe, practic rolul esential revine creditorilor, al caror vot este decisiv in privinta trecerii la procedura de reorganizare judiciara pe baza unui plan de redresare. Apreciază că diferența de creanță invocată de recurentă nu poate fi imputată judecătorului sindic, întrucât planul de reorganizare poate prevede defavorizarea unui creditor.Acest aspect insa nu se analizeaza cu ocazia admiterii in principiu a planului de reorganizare ci doar in etapa confirmarii planului.
Examinand recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 1lit. din Legea nr. 85/ 2006, debitorul poate propune un plan de reorganizare cu aprobarea adunării generale a actionarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, iar conform alin. 3 planul va putea sa prevadă fie restructurarea și continuarea activității debitorului, fie lichidarea unor bunuri din averea acestuia, fie o combinatie a celor doua variante de reorganizare.
Art.95 prevede ca planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței de oferta debitorului, și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publica, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor, programul de plata a creanțelor. 5 mentioneaza ce trebuie sa cuprinda Planul de reorganizare.
Procedura de admitere sau respingere de catre judecatorul sindic este reglementata de art. 98. JUDECĂTOR 2: Adriana Secrețeanu Valentina l-sindic va putea admite un plan propus de părțile legal îndreptățite, care conține toate informațiile prevăzute de prezenta lege.
Curtea constata ca toate aceste dispozitii legale au fost respectate, fiind astfel pronuntata de catre judecatopril sindic in mod legal sentinta de admitere a planului de reorganizare.
Planul de reorganizare are ca obiectiv fundamental mentinerea firmei in activitate si continuarea fabricatiei de injectoare, in scopul revenirii si revigorari activitatii, rambursarea datoriilor, avand la baza lichidarea partiala a activelor debitorului, combinata cu restructurarea si continuarea activitatii.
de toate acestea, curtea constata ca sustinerile recurentei privind lipsa in plan a perspectivele de redresare sunt neintemeiate, judecatorul sindic retinand in mod corect ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a planului, prevazute de art. 98 din Legea 85/2006, iar in ceea ce priveste diferenta de creanta, au fost respectate dispozitiile art. 96 alin. 2 din Legea 85/2006 privind stabilirea aceluiași tratament pentru fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte.
De altfel este de observat ca, potrivit dispozitiilor art. 101 din Legea 85/2006, planul a fost confirmat prin sentinta nr. 25/16.01.2008 pronuntata de judecatorul sindic, planul fiind votat de doua din cele trei categorii de creante, in cadrul Adunarii Creditorilor din 15.01.2008.
Pentru toate aceste considerente, curtea constata ca sentinta recurata este legala si temeinica, fiind respectate de catre judecatorul sindic dispozitiile Legii nr. 85/2006 privind admiterea planului de reorganizare si va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 704 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SA, cu sediul în de,-, - 27,. 4, județul Pși prin administrator judiciarSPECIALIST, cu sediul în B, sector 3, nr. 35, - 27,. 4, intimații creditoriPRIMĂRIA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în de.-, județul P,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - Agenția, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în de,-, județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabila
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - -a - -
Grefier
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact.
2 ex/20.06.2008.
Dosar fond- Tribunalul
Jud. sindic
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Secrețeanu Valentina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 213/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 437/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
