Practica judiciara insolventa. Decizia 826/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 826
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Consult Orăștie, în calitate de administrator judiciar al SC &Stroia SRL, împotriva Încheierii pronunțate la data de 13.01.2009 de către judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea recurentei, prin administrator judiciar, dovada comunicării recursului cu creditorii societății debitoare.
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin încheierea pronunțată la 13.01.2009 de către judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaraa fost respinsă excepția de necompetență teritorială a instanței în soluționarea cauzei, motivându-se că la data deschiderii procedurii insolvenței sediul debitoarei era în Orăștie, iar competența de soluționare aparține Tribunalului Hunedoara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Consult Orăștie, în calitate de administrator judiciar al SC & SRL O, solicitând modificarea în sensul admiterii excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Hunedoara și declinarea competenței în favoarea Tribunalului C-
În dezvoltarea motivelor de recurs administratorul judiciar arată că, prin Sentința nr. 5/F/10.01.2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 6138/2005, s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 împotriva debitoarei la cererea creditoarei SC Internațional SRL
Administratorul judiciar susține că, după comunicarea sentinței a constatat că, la data înregistrării și admiterii cererii de deschidere a procedurii, debitoarea era înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul C-S având sediul social în
Recurentul învederează că, potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006, criteriul care determină competența teritorială a tribunalului este sediul debitoarei la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii, iar formalitățile de schimbare a sediului societății în Orăștie, demarate în cursul anului 2003, nu au fost până la capăt, astfel că, și în prezent, figurează la ORC de pe lângă Tribunalul C-
Se mai arată că, în pofida înregistrării la ORC C-S a cererii de schimbare a sediului în Orăștie, neprezentarea la ORC H pentru înregistrarea societății determină jurisdicția Tribunalului C-S, iar după deschiderea procedurii, mutarea sediului în raza teritorială a altui tribunal nu influențează competența judecătorului sindic.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de administratorul judiciar, raportat la actele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin Sentința nr. 5/F/10 ianuarie 2006 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. 6138/2005 al Tribunalului Hunedoara - secția comercială și contencios administrativ a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC & SRL, această hotărâre rămânând irevocabilă prin nerecurare.
Prin urmare, chiar dacă ar fi existat motivul de casare a hotărârii întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.3 pr.civ. respectiv încălcarea competenței altei instanțe, prin neexercitarea căii de atac împotriva Sentinței nr. 5/F/10 ianuarie 2006 Tribunalului Hunedoara, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, iar invocarea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Hunedoara la data de 10.02.2006 de către administratorul desemnat nu poate pune în discuție legalitatea unei hotărâri irevocabile.
Pe de altă parte, prin Încheierea nr. 1903/9.09.2003, dată în dosarul nr. 13575/29.08.2003 de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul C-S, de asemenea rămasă irevocabilă, s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind schimbarea sediului debitoarei în Orăștie,-, or faptul că această mențiune figurează la ORC de pe lângă Tribunalul C-S și nu la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara nu determină o interpretare diferită a dispozițiilor art. 6 din Legea nr.64/1995 în vigoare la data invocării excepției de necompetență teritorială.
De altfel, chiar cum temeinic susține recurentul, după deschiderea procedurii mutarea sediului în raza teritorială a altui tribunal nu influențează competența judecătorului sindic, or în condițiile în care Tribunalul Hunedoaras -a constatat legal investit cu cererea de deschiderea procedurii insolvenței s-a pronunțat implicit prin hotărârea din 10 ianuarie 2006, rămasă irevocabilă, și asupra competenței Tribunalului Hunedoara în soluționarea cauzei.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că încheierea atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile recurentului, urmând ca, în baza art. 312.pr.civ. să fie respins ca neîntemeiat recursul administratorului judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de " Consult" Orăștie împotriva Încheierii pronunțate în data de 13.01.2009 de către judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/21.12.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 732/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 850/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
