Practica judiciara insolventa. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 833/
Ședința publică din 21 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de debitorul Omnis, cu sediul în municipiul Târgu-M,-,.2, județul M, împotriva Sentinței nr. 742 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform chitanței aflată la fila 6 dosarului și un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
De asemenea, se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea lichidatorului judiciar, iar Direcția Generală a Finanțelor Publice Mad epus întâmpinare.
Reprezentantul debitorului av. din cadrul Baroului Mad epus o cerere de amânare a judecății motivată de împrejurarea că nu se poate prezenta la acest termen de judecată fiind obligatorie prezența sa la Judecătoria sector 4
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare de față, o respinge, după care în raport de actele existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 742/25 iunie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în cererea formulată de creditoarea M pentru deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei " " și, în temeiul art. 33 alin. 6 raportat la art. 1 alin. 2 lit. c, pct. 1, 3, 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei. De asemenea, judecătorul sindic, ca și consecință a deschiderii procedurii, a dispus și măsurile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 16.05.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, creditoarea Maf ormulat cerere de deschidere a procedurii, motivând că debitoare are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 55.070 lei, anexând în acest sens înscrisuri care dovedesc această creanță, precum și faptul că ea este certă, lichidă și exigibilă.
Totodată, judecătorul sindic a reținut și afirmația creditoarei, potrivit căreia din constatările acesteia din urmă, societatea debitoare nu mai funcționează la sediul social declarat, administratorul statutar neputând fi contactat.
În final, judecătorul sindic mai reține că debitoarea nu a contestat starea de insolvență, reprezentanții acesteia neprezentându-se la termenele de judecată.
Ca atare, judecătorul sindic a stabilit că debitoarea se află în stare de insolvență, că are față de creditoare o datorie certă, lichidă și exigibilă, că valoarea acesteia este mai mare decât valoarea prag și că, astfel, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 85/2006, mai sus-precizate.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs debitoarea " " prin administratorii statutari, solicitând ca, prin admitere recursului, instanța să modifice hotărârea atacată în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței cu toate consecințele ce derivă din această respingere, în sensul în care administrarea să revină administratorilor statutari, să nu mai fie indisponibilizate părțile sociale ale asociaților etc. În esență, se susține că judecătorul sindic nu a avut în vedere decât apărările și înscrisurile depuse de creditoare, debitoarea neavând posibilitatea să se apere întrucât comunicarea actelor procedurale s-a făcut la sediul social care, în fapt, a fost înstrăinat unei terțe persoane. Deși se susține, în motivarea recursului, că procedurile au fost corect făcute, totuși terța persoană nu și-a respectat înțelegerea scrisă cu administratorii statutari, în sensul în care aceasta să comunice toate actele adresate societății. În continuare, debitoarea formulează apărări pe fondul cererii de deschidere a procedurii, arătând că nu datorează suma creditoarei, motivând că fondul de marfă nu a fost înstrăinat, că stocul de marfă a fost transferat la AIa stfel că nu s-ar pune problema plății impozitelor sau taxei pe valoarea adăugată, că pentru partea din stocul de marfă valorificat, în sumă de 27.319,60 lei, s-au achitat obligațiile fiscale.
În dovedirea celor susținute în motivele de recurs, recurenta a depus înscrisuri, cum ar fi contractul de vânzare - cumpărare a imobilului unde are sediul social debitoarea ( 43 - 45), înscrisuri constând în acte justificative contabile (facturi, contracte cu diferiți furnizori etc.). Ulterior, recurenta a depus și note de ședință prin care își menține apărările formulate, depunând, de asemenea, înscrisuri.
La data de 17.10.2008, lichidatorul judiciar numit în cauză depune concluzii scrise ( 63) prin care solicită admiterea recursului. În motivele acestor concluzii se arată, în esență, că stocul faptic există, că nu a avut loc niciun transfer de marfă, astfel că nu sunt datorate obligații fiscale.
La dosar a depus întâmpinare și creditoarea intimată M, ce a solicitat respingerea recursului formulat. Aceasta arată, în considerentele hotărârii atacate, că toate comunicările procedurale au fost făcute, pe parcursul soluționării cererii de deschidere, la sediul social indicat în registrul comerțului, sediu la care creditoarea precizează că a comunicat și actele privind obligațiile fiscale. Pe de altă parte, mai arată că deși decizia de impunere cu nr. 9/2008 a fost atacată pe calea contenciosului administrativ, totuși, în baza art. 215 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, astfel încât independent de contestația formulată, legiuitorul prezumă caracterul cert al creanței.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor invocate de lichidatorul judiciar numit în cauză, dar și de intimată, precum și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Din furnizarea de informații dată de - de pe lângă Tribunalul Mureș, rezultă că mențiunea privind sediul social al societății debitoare era în Tg. - M,-,. 2.
Recurenta nu a făcut dovada, pe parcursul procedurii în fața judecătorului sindic, că a solicitat efectuarea vreunei mențiuni în registrul comerțului în ce privește mutarea sediului social.
Or, din acest punct de vedere, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep. privind registrul comerțului, efectul oricărei înregistrări sau mențiuni în registrul comerțului are caracter de opozabilitate față de terți, deci inclusiv în raport cu creditoarea intimată și chiar cu judecătorul sindic. Astfel, comunicarea privind deschiderea procedurii a fost făcut la sediul social indicat în registrul comerțului, în raport cu care, potrivit normelor societare, se fac toate comunicările cu societatea comercială.
Faptul că noul proprietar al imobilului unde se află sediul social al debitoarei, nu poate fi privită ca un fapt ce ar fi împiedicat, printr-o împrejurare mai presus de voința debitoarei sau reprezentanților legali ai debitoarei, de a efectua actul procesual, respectiv de a contesta în termen cererea de deschidere a procedurii, astfel că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât nici nu a făcut dovada indicată de aliniatul 2 al aceluiași text de lege, respectiv de a solicita judecătorului sindic repunerea în termen cu indicarea împrejurării care a determinat neefectuarea actului procesual în termenul de 15 zile de la data încetării împiedicării. Dimpotrivă, reprezentantul legal al debitoarei este în culpă că nu a făcut diligențele necesare pentru efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, în vederea opozabilității față de terți, tocmai pentru a asigura securitatea și rapiditatea raporturilor comerciale, de esența acestor raporturi juridice.
Potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, debitoarea, de la data primirii copiei cererii de deschidere a procedurii avea două alternative: fie să recunoască existența stării de insolvență, fie ca, în termen de 10 zile de la data primirii cererii, să conteste această cerere.
În condițiile în care s-a comunicat cererea de deschidere a procedurii ( 80 dos. Tribunalul Comercial Mureș ), formulată de creditoarea M, iar debitoarea nu a formulat contestație, și cum termenul în care trebuie exercitată contestația este unul imperativ, instanța de recurs constată că, deși a atacat direct cu recurs sentința prin care s-a pronunța deschiderea procedurii insolvenței, debitoarea este decăzută din dreptul de a mai formulat contestație.
Or, constatarea acestei decăderi, din dreptul de a formula contestație, exclude posibilitatea debitoarei de a solicita respingerea cererii de deschidere a procedurii prin recurs, astfel că în recurs, nu se mai poate atinge fondul chestiunilor de fapt și de drept alegate atât de recurent, cât și de lichidatorul judiciar, acesta din urmă formulate prin întâmpinare.
Ca atare, instanța va respinge ca inadmisibil recursul formulat de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul " " cu sediul în Târgu - M,-,.2, județul M, formulată împotriva Sentinței nr. 742/25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./08.12.2008
Jud.fond.R
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
din
Decizia nr. 833/
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pentru considerentele de fapt și de drept ce vor rezulta din cuprinsul deciziei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul " " cu sediul în Târgu - M,-,.2, jud.M, formulată împotriva Sentinței nr.742 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE/ss/semnătura indescifrabil
JUDECĂTOR/ss/semnătura indescifrabil
JUDECĂTOR/ss/semnătura indescifrabil
GREFIER
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 524/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 987/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
