Practica judiciara insolventa. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.64/1995 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.524
Ședința publică din10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursurilor declarate decreditoarele T și Direcția Generală a Finanțelor Publice Sîmpotriva sentinței nr.34 din 29 ianuarie 2008pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cudebitoarea-intimatăprin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență " ", cucreditoarele-intimateA, A,parte în proces-intimatăfiind Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursurile sunt în stare de judecată, recursul creditoarei-recurente Direcția Generală a Finanțelor Publice S fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, în considerarea art.150 din Codul d e procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra acestora.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr.113/F/30.06.2004, creditoarea - " " SRL Tas olicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - "" SRL de, pentru plata unor datorii în sumă de 85.407, 32 lei, reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În dovedirea susținerilor a anexat la dosar Ordonanța nr. 462/PI/25.02.2004 a Tribunalului Timiș.
Prin sentința comercială nr. 34 din 8 februarie 2005, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoare și a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei - "" SRL de, fiind desemnat administrator judiciar - " " SRL
Întrucât nu au existat posibilități de reorganizare, administratorul judiciar a propus intrarea în faliment a debitoarei.
Prin încheierea nr. 371 din 22 noiembrie 2005, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei, fiind numit lichidator judiciar - " " SRL
Prin încheierea nr.471 din 21 nov.2006, judecătorul sindic a desemnat, în temeiul art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor format din următorii creditori: - " " SRL T, - "" SRL A și DGFP
La data de 7 dec. 2006 creditoarea DGFP Saf ormulat obiecțiuni la raportul final depus de lichidatorul judiciar, care prin sentința nr. 141 din 27 martie 2007 au fost admise, iar raportul final a fost respins.
La termenul de judecată din 11 dec. 2007, lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate și propunerea de închidere a procedurii falimentului datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor, cele aflate pe lista de inventar fiind distruse în incendiul ce a avut loc la sediul societății.
Reținând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Lg.85/2006, că debitoarea nu deține bunuri și că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul lichidatorului judiciar, în temeiul art. 131 din Lg.85/2006, judecătorul sindic prinsentința nr.34 din 29 ianuarie 2008a dispusînchiderea procedurii falimentului debitoarei - "" SRL de.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs creditoarele DGFP S și - " " SRL T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea DGFP Saa rătat că odată ce bunurile aflate pe lista de inventar au fost identificate și evaluate fizic, în mod eronat instanța a luat în considerare susținerile lichidatorului, în sensul că acestea ar fi fost distruse în incendiul ce a avut loc la sediul societății.
Deosebit de aceasta, mai arată recurenta, lichidatorul judiciar nu a dat eficiență disp. art. 25 lit. g din Lg.85/2006, în sensul urmăririi și încasării creanțelor din averea debitorului, precum și anulării actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor.
Recurenta - " " SRL T, motivându-și recursul a arătat că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile, în sensul că deși avea posibilitatea de a propune un plan de reorganizare a debitoarei, nu a făcut-o, mărginindu-se doar a da eficiență susținerilor debitoarei în sensul inexistenței bunurilor motivat de distrugerea acestora în incendiu.
Deasemeni, mai arată recurenta că starea de insolvență a debitoarei se datorează culpei fostului administrator, iar lichidatorul judiciar nu a cerut antrenarea răspunderii materiale a acestuia pentru pasivul societății.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civ. curtea constată neîntemeiate ambele recursuri.
Față derecursul declarat de DGFP, Curtea reține că, din raportul final depus la filele 280-282 dosar fond, rezultă că mare parte din bunurile debitoarei au fost distruse în incendiul ce s-a produs la sediul societății, iar cele rămase se află în stare de nefuncționare, fără posibilități reale de valorificare pentru îndestularea creditorilor.
Acest raport final a fost notificat și comunicat tuturor creditorilor, care nu au formulat obiecțiuni.
În consecință, cum în recurscreditoarea recurentă DGFPnu a produs dovezi în sens contrar celor arătate de lichidator în raportul final, critica în sensul că, de fapt ar exista bunuri în averea debitoarei susceptibile a fi valorificate, nu poate fi primită, ea rămânând la stadiul unei simple afirmații fără suport probator.
Cea de-a doua critică vizând neîndeplinirea de către lichidator a atribuțiilor prev. de art. 25 lit. c și g din Lg.85/2006, deasemeni este neîntemeiată.
Astfel, recurenta nu arată ce creanțe are debitoarea de recuperat și nici actele frauduloase ce ar fi fost încheiate de debitoare în dauna drepturilor creditorilor, mărginindu-se doar la a invoca neîndeplinirea de către lichidator a atribuțiilor stabilite de art. 25 lit. c și g, în sarcina sa.
Cât priveșterecursul declarat de - " " SRL, o primă critică vizează faptul că nu s-a propus un plan de reorganizare al debitoarei, ci în mod nelegal s-a dispus direct intrarea în faliment.
Or, în conformitate cu art. 91 din Lg.64/1995 republicată, însuși creditoarea recurentă ar fi avut posibilitatea propunerii unui astfel de plan, posibilitate pe care însă nu a valorificat-o și, mai mult nu a formulat recurs nici împotriva sentinței prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
Față de această situație, critica este neîntemeiată și nu va fi primită.
Cea de-a doua critică din recursul creditoarei - " " SRL T vizând omisiunea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii materiale a fostului administrator, deasemeni este neîntemeiată și nu poate fi primită.
Astfel, judecătorul sindic a autorizat prin încheierea din 21 nov.2006, comitetul creditorilor să introducă acțiunea prev. la art. 138 din Lg.85/2006, autorizare care însă nu a mai fost urmată de formularea unei astfel de acțiuni.
Față de cele ce preced, în mod just judecătorul sindic a reținut ca fiind îndeplinite cerințele art. 131 din Lg.85/2006 și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - "" SRL de.
Cum criticile formulate în recurs sunt nefondate, iar din oficiu nu s-au identificat motive de casare de ordine publică, Curtea constatând legală și temeinică hotărârea judecătorului sindic de închidere a procedurii falimentului, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. va respinge ca nefondate ambele recursuri.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoareleT,cu sediul în mun. T, str. -. -, nr.4, jud.și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud.împotriva sentinței nr.34 din 29 ianuarie 2008pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. -.
Tehnored. MM
2 ex. - 23.04.08
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Galan Marius
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 459/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 833/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
