Practica judiciara insolventa. Decizia 834/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA NR. 834
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulat de contestatoarea AVAS B, împotriva decizieinr.518/26 mai 2008, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C J/- CF - prin lichidator BNP C, C, BANK SA C, PRESTAREA C și ROMTELECOM SA.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se c este declarat și motivat în termenul prevzut de art.319 alin. 2 proc. civ. contestația în anulare formulat de creditoarea AVAS B, dup care, constatându-se dosarul în stare de judecat, s-a trecut la soluționare.
CURTEA.
Asupra contestației în anulare:
Prin decizia nr.518 /26 mai 2008, pronunțat în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercial a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr.43 /30 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C J/- CF - prin lichidator BNP C, creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, județul D, BANK SA C, PRESTAREA C și ROMTELECOM SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere c OUG nr.95/2003 modificat prin Legea nr.557/2003 a reglementat cesiunea creanțelor reprezentând contribuția la fondul de sntate, restante la 30 iunie 2003, existente în evidența contabil, iar, în speț, lichidatorul nu a identificat creditorii pe baza documentelor contabile, ci a procedat la notificarea potențialilor creditori bugetari, așa încât nu i se poate imputa acestuia c nu a cunoscut legea, respectiv c la 30 iunie 2006 exista o creanț exigibil împotriva debitoarei care a fost preluat de ctre recurent, în temeiul dispozițiilor legale menționate.
S-a mai avut în vedere c potrivit art.75 și art.107 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data de 14.01.2004 și 17.03.2004, când s-a dispus deschiderea procedurii, respectiv trecerea la faliment, hotrârea a fost notificat registrului comerțului, dându-se posibilitatea creditorului neidentificat s cunoasc situația debitoarei, prin aceasta asigurându-se publicitatea procedurii.
De asemenea, s-a mai reținut c adresa CAS D ctre lichidator, nu a fost eronat cum a susținut recurenta, întrucât, potrivit art.27 din OG nr. 86/2003, începând cu 01 ianuarie 2004, activitatea privind declararea, constatarea, controlul, colectarea și soluționarea contestației privind contribuția la asigurrile de sntate, s-a realizat de Ministerul Finanțelor Publice și unitțile subordonate, îns acest aspect nu influențeaz asupra creanței scadente la 30 iunie 2003, preluat de AVAS B, care nu a fost declarat în termen.
Cum, creanța a fost declarat la 27 septembrie 2007, dup expirarea termenului limit (12.03.2004) stabilit prin hotrârea de deschidere a procedurii, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii a fost deczut din dreptul de a-și realiza creanța împotriva debitorului și de a participa la procedur, potrivit art.90 din Legea nr. 64/1995, actualmente art.76 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare creditoarea AVAS B, invocând în drept dispozițiile art.318 proc. civ.
În motivarea contestației în anulare s-a artat c la baza soluționrii recursului a stat o eroare material, instanța de recurs a reținut c transferul creanțelor bugetare existente în evidențele contabile ale CAS Daa vut loc la 03.03.2004, prin protocolul nr. 38, iar în condițiile în care AVAS a devenit titularul creanței împotriva debitoarei, citarea CAS era irelevant întrucât aceasta nu mai avea interes și implicit calitate procesual în cauz.
De asemenea, s-a mai criticat faptul c instanța de recurs nu a luat în considerare prevederile OUG nr.95/14.10.2003 aprobat prin Legea nr.557/2003 prin care a fost reglementat cesiunea creanțelor bugetare restante existente în evidențele CNAS la data de 30.06.2003, pentru care aceasta deține titluri executorii legal constituite, care conform actului normativ menționat stabilește în sarcina AVAS competența exclusiv de a urmri recuperarea creanțelor preluate de la CAS.
Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor de contestație în anulare formulate cât și a hotrârii pronunțate, Curtea reține urmtoarele:
În art. 318 alin.1 teza proc.civ. se stipuleaz c hotrârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dat este rezultatul unei greșeli materiale.
Potrivit textului de lege prin greșeal material se are în vedere erori materiale în legtur cu aspectele formale ale judecții recursului și care au avut drept consecinț darea unei soluții greșite. Este vorba despre acea greșeal pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determin soluția pronunțat.
Pe de alt parte, contestația în anulare prevzut de art. 318 alin.1 teza a II- proc.civ. se refer la faptul c, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, instanța a omis din greșeal s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare. Aceasta nu înseamn c instanța de recurs este obligat s rspund la toate argumentele ridicate de parte în dezvoltarea unui motiv de casare, fiind îndreptțit s grupeze aceste argumente și s rspund la motivele de casare printr-un argument comun.
Aceast cale de atac este admisibil numai în cazurile limitativ artate de art.318 proc.civ.
În cauz, instanța de recurs a grupat justificat, argumentele multiple care priveau motivele de casare artate de art. 304 pct.9 proc.civ. și a rspuns la criticile formulate.
De asemenea, susținerea contestatorului, c nu s-a fcut o corect interpretare a probelor dosarului și aplicare a dispozițiilor legale, a fost verificat de instanța de recurs și nu constituie eroare material, în sensul dispozițiilor procedurale artate.
S-a reținut, c OUG nr.95/2003 modificat prin Legea nr.557/2003 a reglementat cesiunea creanțelor reprezentând contribuția la fondul de sntate, restante la 30 iunie 2003, existente în evidența contabil, iar, în speț, lichidatorul nu a identificat creditorii pe baza documentelor contabile, ci a procedat la notificarea potențialilor creditori bugetari, așa încât nu i se poate imputa acestuia c nu a cunoscut legea, respectiv c la 30 iunie 2006 exista o creanț exigibil împotriva debitoarei care a fost preluat de ctre recurent, în temeiul dispozițiilor legale menționate.
S-a mai avut în vedere c potrivit art.75 și art.107 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data de 14.01.2004 și 17.03.2004, când s-a dispus deschiderea procedurii, respectiv trecerea la faliment, hotrârea a fost notificat registrului comerțului, dându-se posibilitatea creditorului neidentificat s cunoasc situația debitoarei, prin aceasta asigurându-se publicitatea procedurii.
De asemenea, s-a mai reținut c adresa CAS D ctre lichidator, nu a fost eronat cum a susținut recurenta, întrucât, potrivit art.27 din OG nr. 86/2003, începând cu 01 ianuarie 2004, activitatea privind declararea, constatarea, controlul, colectarea și soluționarea contestației privind contribuția la asigurrile de sntate, s-a realizat de Ministerul Finanțelor Publice și unitțile subordonate, îns acest aspect nu influențeaz asupra creanței scadente la 30 iunie 2003, preluat de AVAS B, care nu a fost declarat în termen.
Cum, creanța a fost declarat la 27 septembrie 2007, dup expirarea termenului limit (12.03.2004) stabilit prin hotrârea de deschidere a procedurii, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii a fost deczut din dreptul de a-și realiza creanța împotriva debitorului și de a participa la procedur, potrivit art.90 din Legea nr. 64/1995, actualmente art.76 din Legea nr. 85/2006.
Faț de cele artate se constat c în cauz nu sunt îndeplinite dispozițiile art.318 alin.1 proc. civ. și pe cale de consecinț contestația în anulare urmeaz s fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulat de contestatoarea AVAS B, cu sediul procesual ales în B,--11, sector 1, împotriva decizieinr.518 din 26 mai 2008, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C J/- CF - prin lichidator BNP C, cu sediul în C, strada -, nr.46,.2.- parter, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C,-, județul D BANK SA C, cu sediul în C,-,.1-3-5, județul D, PRESTAREA C, cu sediul în C, județul D și ROMTELECOM SA, cu sediul în C, județul
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Carmen Mladen - - | JUDECTOR, - - | JUDECTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex./14 oct.2008
01 Octombrie 2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 722/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1230/2008. Curtea de... → |
|---|
