Practica judiciara insolventa. Decizia 840/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 840/COM
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta- L- cu sediul în C,-, județul C - lichidator judiciar al debitoarei SC SA - cu sediul în,-, jud.C și a cererii de intervenție în interes alăturat recurentei formulată de SC COM SRL - cu sediul în M,-, jud., în contradictoriu cu intimata-contestatooare SC SRL - cu sediul procesual ales la și Asociații, C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.111/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2008 și, respectiv 24.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 29.11.2007 SC SRL a formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC Constanta SA - -, solicitând instanței să dispună anularea licitației din data de 23.11.2007, având ca obiect bunul imobil - teren și construcții - Ferma nr.12 M, cu obligarea lichidatorului judiciar de a fixa un nou termen de licitație.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 11.10.2007 a achiziționat caietul de sarcini privind licitația având ca obiect bunul imobil - teren și construcții - Ferma nr.12 M aparținând societății în insolvență SC Constanta SA, a achitat taxa de participare la licitație în cuantum de 3% din prețul de pornire a licitației - 27831,30 lei, precum și garanția de participare la licitație în cuantum de 10% din prețul de pornire a licitației - 92771 lei.
Datorită faptului că nu s-a putut întruni comisia de licitație, licitația a fost amânată din 19.10.2007 la 26.10.2007 și apoi succesiv, la 02.11.2007, 09.11.2007, 16.11.2007.
Având în vedere motivul acestor amânări, pentru licitația din 16.11.2007, contestatoarea a făcut personal demersuri pe lângă membrii comisiei de licitație de a fi prezenți pentru a se putea ține licitația.
În data de 16.11.2007, ora 13,00, comisia de licitație, după verificarea documentelor depuse conform caietului de sarcini, deși contestatoarea era singura ofertantă, a stabilit că prețul de licitare a bunurilor este prețul de evaluare plus un pas de licitație de 10% din valoarea bunurilor, motivat de faptul că raportul de evaluare este întocmit de un an de zile, iar prețurile activelor au înregistrat în această perioadă creșteri semnificative.
Stabilirea acestui pas de licitație este nelegală, susține contestatoarea, din mai multe motive:
- era singurul ofertant la licitație;
- prețul de pornire al licitației a fost stabilit în caietul de sarcini;
- dacă prețul nu mai corespundea valorii reale, lichidatorul trebuia să angajeze un evaluator pentru a reevalua bunurile, conform art.116 alin.3 din Legea 85/2006;
- de supraofertare trebuia să fie indicat conform art.118 alin.2 din Legea 85/2006 și menționat în caietul de sarcini;
- potrivit art.509 alin.2 pr.civ. în situația în care nu sunt alte oferte, imobilul va fi oferit spre vânzare la prețul de pornire al licitației.
În aceste condiții SC SRL a refuzat să adjudece bunurile licitate și și-a arătat disponibilitatea de a participa la o nouă licitație, stabilită pentru 23.11.2007, orele 15,00.
La data stabilită contestatoare a depus oferta sa și a constatat că mai era un ofertant. Deși licitația a fost stabilită pentru orele 15, ofertanții au fost anunțați că, din motive obiective, licitația se va amâna, iar la 15,50 părăsit sediul lichidatorului. La orele 16,08 fost informată prin fax că licitația va avea loc la 16,30.
Societatea contestatoare nu s-a putut prezenta în 22 de minute, iar bunurile au fost adjudecate de celălalt ofertant.
În aceste condiții, licitația din 23.11.2007 s-a desfășurat cu încălcarea flagrantă a normelor procedurale referitoare la desfășurarea licitației și se impune anularea ei.
Prin întâmpinare, - a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
S-a susținut în apărare că, în baza prevederilor art.116 alin.2 din Legea 85/2006, lichidatorul - a convocat comitetul creditorilor în data de 24.11.2006 pentru stabilirea strategiei de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, a componenței comisiei de licitație, precum și aprobarea regulamentului de vânzare și a caietului de sarcini.
Comitetul creditorilor a hotărât ca strategia de valorificare a bunurilor din averea debitoarei să fie prin licitație publică cu strigare, individiuală, având ca preț de pornire suma rezultată din raportul de evaluare. La 30.11.2006 Adunarea creditorilor a aprobat această strategie de vânzare.
Printre atribuțiile comisiei de licitație se regăsește și posibilitatea de a stabili prețul de pornire al acesteia, conform caietului de sarcini - Cap.III pct.3.2.
În baza acestei atribuții, comisia de licitație a considerat că se impune aplicarea unui pas de licitație de 10%, avându-se în vedere că între data evaluării și data licitației trecuse aproape un an, timp în care prețurile terenurilor au crescut.
În ce privește depășirea orei de începere a licitației, aceasta s-a datorat unor motive obiective, lichidatorul judiciar fiind plecat la Tribunalul Tulcea, iar depășirea orei de licitație a fost anunțată din timp.
La ora când s-a început licitația, comisia a luat legătura cu reprezentantul contestatoarei, anunțându-l că poate să revină la licitație și a fost așteptat timp de 30 de minute.
Urmare a licitației, bunul a fost adjudecat de unicul participant, în condițiile stabilite de comisia de licitație.
Prin sentința civilă nr. 111/23.06.2008, Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de, în contradictoriu cu - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei; a anulat licitația organizată de lichidatorul judiciar al debitoarei C la data de 23.11.2007 având ca obiect bunul imobil Ferma nr.12 M - Tineret; a obligat lichidatorul judiciar la organizarea unei noi licitații cu privire la acest imobil; a respins cererea de suspendare a procedurilor de vânzare ca nefondată; a obligat lichidatorul la plata către reclamant a sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că valoarea bunurilor ce urmează a fi valorificate nu poate fi stabilită prin altă modalitate decât în baza unui raport de evaluare întocmit de un expert.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art.116 alin.2 din Legea 85/2006, prețul de pornire la licitație a fost stabilit de adunarea creditorilor, ca fiind prețul de evaluare.
In consecință, comisia de licitație nu poate avea în atribuții stabilirea prețului de pornire la licitație și, cu atât mai puțin valoarea bunurilor scoase la licitație.
Deși la licitația din 16.11.2007, comisia de licitație a precizat că la prețul de pornire a licitației prevăzut în caietul de sarcini, respectiv prețul de evaluare conform raportului întocmit în cauză, se adaugă un pas de supraofertare de 10%, în fapt, în condițiile în care la licitație era prezent un singur ofertant, comisia a modificat prețul de pornire la licitație, stabilit în conformitate cu dispozițiile legale. de licitație, sau de supraofertare, are rolul de a servi la supralicitare, în cazul existenței mai multor licitatori. În aceste condiții, instanța a constatat că, în realitate, comisia a modificat prețul de licitație, cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, care dau în competența adunării creditorilor stabilirea acestui preț, în funcție de valoarea stabilită prin raport de specialitate.
În ceea ce privește ședința de licitație din 23.11.2007, instanța a constatat că licitația nu a fost ținută cu respectarea formelor legale. Modificarea orei de ținere a licitației, stabilită prin hotărârea comisiei de licitație, trebuia anunțată într-un termen rezonabil, 30 de minute neputând fi considerat un asemenea termen. Se constată astfel că licitația a avut loc la o altă oră decât cea adusă la cunoștința ofertanților, producându-i contestatoarei prejudicii materiale însemnate, potrivit dovezilor de la dosar.
Față de cele expuse, instanța a reținut că atât licitația din 16.11.2007, cit și cea din 23.11.2007 au adus vătămări societății contestatoare, care nu pot fi înlăturate altfel decât prin anularea licitației din 23.11.2007 și obligarea lichidatorului la organizarea unei alte licitații cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, în temeiul art.105 alin.2 pr.civ.
Referitor cererea de suspendare a procedurilor de vânzare, instanța a reținut că este nefondată, reținând că, potrivit art.120 alin.2 din Legea 85/2006, " (2) Dacă vânzarea activelor se va face prin licitație publică, procesul-verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituie titlu de proprietate și va fi înscris, în cazul imobilelor, în registrele de publicitate imobiliară."
Astfel, procesului-verbal de adjudecare nu îi urmează alte proceduri legate de vânzarea la licitație, iar în ceea ce privește distribuția prețului obținut din vânzare, aceasta, potrivit raportului lichidatorului judiciar, este amânată după soluționarea prezentei contestații.
Impotriva acestei soluții, a declarat recurs - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Constanta SA, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației, soluția pronunțată de instanța de fond fiind nelegală și netemeinică, conform disp.art.301 al.1 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Arată recurenta că amânările organizării licitației nu au fost nejustificate, iar contestatoarea a luat cunoștință de ele.
Dispozițiile art.116 al.2 din Legea nr.85/2006 impun lichidatorului judiciar obligația să supună aprobării adunării creditorilor metoda de vânzare a bunurilor, regulamentul de licitație, precum și modalitatea de vânzare a acestora.
Modalitatea de vânzare a bunurilor debitoarei este propusă de lichidator, la recomandarea comitetului creditorilor și aprobată de adunarea creditorilor, iar licitația se desfășoară în condițiile stabilite de lichidatorul judiciar prin caietul de sarcini aprobat de adunarea creditorilor.
O astfel de licitație nu este supusă regulilor cuprinse în Codul d e procedură civilă referitoare la executarea silită și nici regulilor specifice achizițiilor publice.
Instanța de fond a nesocotit faptul că, printre atribuțiile Comisiei de licitație se regăsește și stabilirea prețului de pornire a acesteia, atribuție prevăzută în caietul de sarcini Cap.III pct.3.2.
Printre atribuțiile comisiei de licitație se regăsește și stabilirea prețului de pornire a acesteia, iar aceasta a considerat că se impune aplicarea unui pas de licitație de 10%, având în vedere că de la data întocmirii raportului de evaluare și până la data licitației a trecut aproape un an, astfel că aplicarea acestui procent ar fi adus valoarea activului la un preț real.
In mod greșit a reținut instanța de fond că stabilirea prețului de pornire a licitației altul decât cel din raportul de evaluare înseamnă schimbarea prețului activului.
Atât regulamentul de licitație cât și caietul de sarcini au fost aprobate de adunarea generală a creditorilor, iar judecătorul sindic a luat act de acestea.
In ceea ce privește depășirea orei de începere a licitației s-a datorat unor motive obiective și a fost anunțată din timp participanților.
De altfel, Comisia a luat legătura cu contestatoarea, anunțând-o că poate reveni la licitație, însă aceasta nu a menționat expres dacă va participa și nici nu a solicitat amânarea începerii licitației pentru o altă oră.
Cu toate acestea, Comisia a așteptat timp de 30 de minute ca participantul să se prezinte.
In aceste condiții, atât Comisia de licitații cât și banca a cărei garanție urma a fi valorificată au hotărât începerea licitației.
Ulterior, adjudecatarul a achitat integral prețul de vânzare și a procedat la înscrierea în registrul de carte funciară a bunului imobil dobândit prin procesul-verbal de licitație.
Intervenienta SC Com SRL a formulat cerere de intervenție în interes alăturat recurentei, solicitând admiterea acesteia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Se arată că, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, deoarece:
- disp.art.116 al.2 din Legea nr.85/2006 impun lichidatorului judiciar obligația să supună aprobării adunării creditorilor metoda de vânzare a bunurilor, regulamentul de licitație, modalitatea de vânzare.
Astfel, modalitatea în care se va realiza vânzarea bunurilor ce compun averea debitorului este propusă de lichidator, la recomandarea Comitetului creditorilor și se aprobă în Adunarea creditorilor.
Licitația publică la care se referă prezenta lege se va desfășura în condițiile stabilite de lichidatorul judiciar prin caietul de sarcini care nu este supusă regulilor cuprinse în Codul d e procedură civilă.
In data de 30.11.2006, lichidatorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor pentru aprobarea strategiei de valorificare a bunurilor debitoarei conform art.116 din lege, conform propunerilor lichidatorului judiciar.
- instanța de fond a nesocotit faptul că, printre atribuțiile Comisiei de licitație, se regăsește și stabilirea prețului de pornire a acesteia, atribuție prevăzută în caietul de sarcini - Cap.III pct.3.2. caiet ce a fost achiziționat de contestatoare și însușit de aceasta prin participarea la licitație;
- în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că stabilirea prețului de pornire a licitației altul decât cel din raportul de evaluare ar însemna schimbarea prețului activului;
- în ceea ce privește depășirea orei de începere licitației, aceasta s-a datorat unor motive obiective, în sensul că lichidatorul judiciar era plecat la Tribunalul Tulcea, iar depășirea orei a fost anunțată din timp participanților, astfel că atât comisia de licitație cât și celălalt participant au înțeles că licitația va avea loc, însă cu depășirea orei programate, astfel ce nu este sancționat de nici o dispoziție legală.
In cauză au fost depuse note de concluzii scrise.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
In cadrul procedurii insolvenței, a avut loc licitația bunului imobil - teren și construcții - Ferma nr.12 M, aparținând societății în insolvență C
La data de 24.11.2006, comitetul creditorilor a hotărât, ca strategie de vânzare a bunurilor, licitația publică cu strigare, individual, având ca preț de adjudecare prețul stabilit prin raportul de evaluare.
In ședința adunării creditorilor din 30.11.2006, a fost aprobată această procedură.
In caietul de sarcini - Cap.III - s-a prevăzut în mod expres că prețul de pornire a licitației bunurilor este cel stabilit în raportul de evaluare.
Prevederile art.116 al.2 din Legea nr.85/2006 reglementează formele de vânzare a bunurilor supuse lichidării și, totodată, enumeră modalitățile în care se poate realiza vânzarea acestora.
In cauza de față s-a hotărât, ca modalitate, vânzarea bunurilor prin licitație publică cu strigare individuală, având ca preț de pornire suma rezultată din raportul de evaluare.
Licitația publică, în cazul C, s-a desfășurat conform celor stabilite de lichidatorul judiciar prin caietul de sarcini ce a fost aprobat de către Adunarea creditorilor.
In modalitatea prevăzută de art.116 din lege, o astfel de licitație nu este supusă regulilor cuprinse în Codul d e procedură civilă referitoare la executarea silită și nici regulilor specifice achizițiilor publice. De asemenea, aceste dispoziții nu se aplică prin analogie în cazul vânzării bunurilor prin licitație publică în faliment.
Prețul de pornire al licitației a avut la bază suma rezultată din raportul de evaluare.
Comisia de licitație a aplicat un pas de 10% având în vedere prezența unui singur ofertant cât și trecerea unui an de la data întocmirii raportului de evaluare.
Insă, instanța de fond în mod corect a apreciat că ședința de licitație din 23.11.2007 s-a ținut cu încălcarea formelor legale.
Licitația a fost stabilită pentru data de 23.11.2007, orele 15.00.
Cu fax-ul din 23.11.2007, orele 16.08, lichidatorul judiciar o anunță pe contestatoare că licitația s-a amânat la orele 16.30, din motive obiective, respectiv prezența acestuia la Tribunalul Tulcea.
Cum reprezentanții au fost prezenți la ora fixată - orele 15.00 - la sediul C, au părăsit sediul lichidatorului, nemaiavând posibilitatea să se prezinte la ora reprogramată.
Incălcându-se stabilirea unui termen de amânare rezonabil de către lichidatorul judiciar, contestatoarei i s-a încălcat un drept legal, respectiv de a participa la licitație, cauzându-i prejudicii conform înscrisurilor anexate la dosar.
Așa fiind, se constată că toate criticile aduse prin motivele de recurs și cererea de intervenție sunt neîntemeiate.
Pe cale de consecință, în conf.cu disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul cât și cererea de intervenție în interes alăturat vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial formulat de recurenta- L- cu sediul în C,-, județul C - lichidator judiciar al debitoarei SC SA - cu sediul în,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-contestatooare SC SRL - cu sediul procesual ales la și Asociații, C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.111/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție în interes alăturat recurentei formulată de SC COM SRL - cu sediul în M,-, jud., în contradictoriu cu intimata-contestatooare SC SRL - cu sediul procesual ales la și Asociații, C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.111/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 2856 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./8.01.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 410/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 108/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
