Practica judiciara insolventa. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/COM
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotrivaSentinței civile nr.3145/COM/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC EUROPEAN SRL, cu sediul în C,-, județul - prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru potrivit art. 86 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art.242 al.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 19.05.2008 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului AVAS a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei sale SC European SRL pentru un debit de 19.374,32 USD și 8002,82 lei, reprezentând creanța preluată de la și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 07.07.1999, între și fosta AVAB, actualmente AVAS a fost încheiată convenția de cesiune de creanță cu nr.-, prin care AVAS a preluat de la, în conformitate cu prevederile OUG 51/1998, creanța pe care debitoarea o datora acestei instituții bancare, în cuantum de 303.673,55 lei.
Din această sumă creditoarea a recuperat, prin executare silită, suma de 172.350,88 USD, rămânând ca pârâta debitoare să mai plătească suma de 19.374,32 USD.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31, 65, 3 pct.9, 121 alin.1 pct.2 și art.123 pct.4 din Legea 85/2006, dispozițiile OUG 51/1998.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată nu a formulat întâmpinare.
Judecătorul sindic, din oficiu, a invocat în ședința publică din 23.06.2008, excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin Sentința civilă nr.3145/COM/13.10.2008, judecătorul sindic a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins ca nefondată cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva debitoarei European SRL .
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art.3 pct.6 din Legea 85/2006 " Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile."
O creanță prescrisă nu este însă exigibilă. Conform art.13 alin.5 din OUG 51/1998 "Termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de AVAS, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită a fost prescris."
În speță, așa cum rezultă din contractul de credit nr.592/25.09.1996, s-a reținut că ultima a creditului acordat debitoarei era scadentă la data de 27.10.1997, iar prin aplicarea termenului de prescripție prevăzut de art.13 alin.5 din OUG 51/1998, dreptul creditoarei de a cere executarea creanței cesionate s-a stins la data de 27.10.2004.
Creditoarea a depus la dosar dovada efectuării unei executări silite, prin vânzare la licitație publică a unui imobil aparținând debitoarei, la data de 30.11.2007, însă această executare silită nu poate fi o cauză de întrerupere a termenului de prescripție, întrucât a fost efectuată după împlinirea acestuia, respectiv după data de 27.10.2004. S-a mai reținut că nu au fost făcute probe privind alte cauze de întrerupere a cursului prescripției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, criticând soluția instanței de fond ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, pentru următoarele motive:
În motivare, a arătat recurenta că, fără a intra în cercetarea fondului și fără a fi suplinite condițiile art.1841 Cod civil, prima instanță a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune, considerând creanța AVAS ca fiind prescrisă.
Învederează că prima instanță nu a solicitat probe suplimentare și nici nu a pus în discuția părților excepția invocată din oficiu. Astfel, prin încheierea din 06.10.2008, instanța de fond a rămas în pronunțare pe excepția ridicată, pronunțându-se în 13.10.2008. AVAS nu a fost prezent la termenul de judecată din 06.10.2008, încheierea de ședință a fost comunicată AVAS împreună cu sentința recurată prin citația emisă la 13.10.2008, iar hotărârile instanței de fond nu au fost publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, ceea ce a pus în imposibilitate AVAS de a formula o întâmpinare documentată. Prin această practică a Tribunalului Constanța, s-a adus o atingere a drepturilor procesuale ale participanților în procesul de insolvență.
În ceea ce privește excepția invocată de instanța de fond precizează recurenta că art.41 din nr.OUG51/1998 prevede că:
"(1)Titlul executoriu se comunică debitorului și se pune în executare fără nici o formalitate. (2) Titlurile executorii emise în condițiile prezentului capitol se execută potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență". De asemenea,art.42, din același act normativ prevede că:"1)După comunicarea către debitor a titlului executoriupoate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură, pe care debitorul le deține".
Din textele legale sus citate, rezultă fără echivoc că primul act de executare este Comunicarea titlului executoriu către debitor, având aceeași relevanță cu "trimiterea spre executare a titlurilor executorii" prevăzută în procedura de executare reglementată de Codul d e procedură civilă cu nuanțările de rigoare; altfel s-ar încălca grav drepturile civile și procesuale ale debitorilor urmăriți.
Astfel, dacă art.4522Cod procedură civilă prevede ca și cauză de întrerupere a cursului prescripției "depunerea cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executarea necompetent", cu atât mai mult este în măsură a întrerupe prescripția comunicarea titlului executoriu adresată debitorului garant de către AVAS prin compartimentul specific, organ de executare silită abilitat de lege specială.
În speță, executarea silită a fost declanșată împotriva codebitorilor garanți ipotecari și și actul de procedură a fost îndeplinit față de aceștia prin Comunicarea titlului executoriu nr.3883/21.06.2000, anterior datei de 27.10.2004 pentru creanța debitoarei de 303.673,35 lei pe care aceștia au înțeles să o garanteze.
De altfel, arată recurenta creditoare, procesul-verbal de licitație din 30.11.2007 nu a fost singurul act în măsură a întrerupe cursul prescripției, amintind în acest sens alte acte de executare silită întocmite: Comunicarea titlului executoriu nr.3883/21.06.2000, Ordinul de înființare a popririi nr.1527/25.10.2006 care a fost în vigoare până la data la care în baza atribuțiilor ce-i revin lichidatorul a procedat la notificarea unităților bancare, procesul-verbal de sechestru nr.3883/01.11.2006, oferta de vânzare prin licitație publică pentru termenul din 23.10.2007, procesul-verbal din 24.-, oferta de vânzare prin licitație din 30.11.2007 la care instanța de fond s-a referit, planul de distribuție între creditori.
În intervalul cuprins între primul act de executare Comunicarea titlului executoriu nr.3883/21.06.2000 și procesul-verbal de vânzare la licitație publică nr.182/30.11.2007 s-au desfășurat - la Curtea de Apel București și în recurs la. - două litigii cu garanții ipotecari în care aceștia au invocat perimarea executării silite inițiată de AVAS în condițiile în care primul act de executare a fost Comunicarea Titlului executoriu nr.3883/21.06.2000 iar procesul-verbal de sechestru a fost întocmit în 2006, ceea ce atestă faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt, creanța în baza căreia AVAS a solicitat înscrierea la masa credală a fost urmărită în cadrul procedurii de executare silită declanșată împotriva debitorilor garanți ipotecari.
Procedura de executare silită începută prin Comunicarea Titlului executoriu nr.3883/21.06.2008 a fost considerată de Curtea de Apel București secția VI Comercială și ulterior de Înalta Curte de Casație și Justiție ca validă și conformă exigențelor legale incidente - fapt cu autoritate de lucru judecat.
În speță, arată recurenta creditoare, procedura declanșată împotriva garanților codebitori nu poate fi privită distinct de procedura de executare silită declanșată împotriva debitorului principal în condițiile în care este urmărită satisfacerea unei singure creanțe comune și în raport cu un titlu executoriu nu poate curge decât un singur termen de prescripție care în speță supusă judecății a fost întrerupt. Face referire în acest sens și la dispozițiile art. 1652 și 1657 Cod civil.
În drept, a invocat disp. art.304 și 3041, art.299-316 Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006, OUG nr.95/2003.
Legal citată, intimata debitoare nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței în vederea exprimării poziției procesuale.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art.18 din Decretul nr.167/10 aprilie 1958 privitor la prescripția extinctivă, instanța judecătorească este obligată ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris.
Art. 26 prevede că pe data intrării în vigoare a Decretului de față, se abrogă orice dispoziții legale contrare prezentului Decret, în afară de cele care stabilesc un termen de prescripție mai scurt decât termenul corespunzător prevăzut prin Decretul de față.
De asemenea, Titlul XX din Codul civil - DESPRE PRESCRIPȚIE conține următoarea notă:
" Dispozițiile titlului XX (art. 1837și urm.), precum și celelalte dispoziții din Codul civil privitoare la prescripția extinctivă a dreptului la acțiune având un obiect patrimonial, au fost implicit abrogate prinDecretul nr. 167/1958privitor la prescripția extinctivă - Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, republicat în Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960, cu modificările ulterioare, și anume în măsura determinată prinart. 25șiart. 26ale acestui decret."
Prin urmare, va fi înlăturată, ca neîntemeiată susținerea recurentei potrivit căreia instanța nu putea, din oficiu, să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
De asemenea va fi respinsă și critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare prin faptul că instanța nu a pus în discuția contradictorie a părților e4xcepția invocată din oficiu.
Potrivit Încheierii din data de 23.06.2008 ( fila 42 ), înscris necontestat de recurentă, judecătorul sindic a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune și a acordat termen la data de 06.10.2008, pentru ca părțile să răspundă la această excepție. Din aceeași încheiere rezultă că pentru creditoarea AVAS a răspuns consilier juridic. Având în vedere că reprezentantul creditoarei a fost prezent la termenul din 23.06.2008, aceasta nu a mai fost citată pentru termenul acordat și nici pentru termenele ulterioare, conform dispozițiilor art.153 alin.1 pr.civ.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că în mod corect a apreciat judecătorul sindic faptul că nu sunt întrunite condițiile cumulative stabilite de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Potrivit art.129 alin.1 pr.civ. părțile au îndatorireaca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilorart. 723alin. 1, precum șisă-și probeze pretențiileși apărările.
În același sens sunt și dispozițiile art.1169 civ. conform căruia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul de fond pot fi reținute următoarele:
La data de 25.09.1996 între Banca Română de Comerț SA -sucursala C și SC - European SRL s-a încheiat Convenția de Creditare nr.595 (filele 9-13 ), creditul urmând să fie rambursat integral la data de 27.10.1997.
Prin Contractul de cesiune de creanță nr.-/ 07.07.1999 ( filele 6-8 ) Banca Română de Comerț SA a cesionat către Agenția de Valorificare a Activelor Bancare creanța pe care o avea față de debitorul cedat SC - European SRL.
Reclamanta a mai depus la dosarul de fond copii ale anunțurilor publicate la data de 10.10.2007 în ziarele de C și Gândul și la data de 13.11 2007 în ziarele de C și România Liberă reprezentând Oferte de vânzare prin Licitație Publică, întocmite în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/1998, a unui Corp de clădire situat în C,-, proprietatea garanților și. Din aceleași înscrisuri rezultă că debitor este SC European SRL
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța reclamanta a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC European SRL cu sediul în municipiul B,-.
Potrivit art.13 alin.5 din OUG nr.51/1998, ermenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost învestite cu formulă executorie, este de 7 ani.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă rezultă, după cum am arătat, că la data de 27.10.1997 trebuia să fi rambursat integral creditul ce a făcut obiectul Convenției nr.595/25.09.1996. Rezultă așadar că la data de 27.10.2004 s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Având în vedere că singurele înscrisuri depuse la dosarul de fond de reclamantă prin care a făcut dovada îndeplinirii unor acte de executare în care apărea în calitate de debitoare SC European SRL C sunt publicațiile de vânzare din data de 10.10.2007, Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că dreptul creditoarei de a solicita executarea silită s-a prescris, aceasta nefăcând dovada întreruperii termenului de prescripție printr-un act de executare care să poarte o dată anterioară celei de 27.10.2004.
La instanța de recurs reclamanta a completat probatoriul cu următoarele înscrisuri: adresa nr.3883/21.06.2000 emisă către și ( filele 9-10 ), Ordinul nr.- și anexa la acesta ( filele 11-12 ), Proces verbal de aplicare sechestru nr.3883/2006 ( filele 13- 14 ), Ofertă de Vânzare prin licitație publică pentru data de 24.10.2007 ( filele 15 -19 ), proces verbal din data de 24.10.2007 al comisiei de licitație ( fila 20 ), Ofertă de vânzare prin licitație publică pentru data de 30.11.2007, procesul verbal al acestei licitații și fișa licitației ( filele 21- 34 ) și planul de distribuire între creditori a sumelor obținute din procedura de executare silită a imobilului proprietatea garanților debitoarei ( filele 34- 37 ).
Prin urmare, Curtea constată că recurenta reclamantă făcut dovada actelor de executare silită față de debitorii garanți și, fără a produce vreo dovadă a unui act de executare îndreptat împotriva debitoarei cedate, SC European SRL C, de natură a întrerupe termenul de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită față de această debitoare.
Conform art.13 din OUG nr.51/1998,
(1) Cesiunea creanțelor bancare neperformante este supusă dispozițiilorart. 1391și următoarele din Codul civil, referitoare la cesiunea de creanță, și are ca efect principal subrogarea în toate drepturile principale și accesorii ale creditorilor cedenți.
(3) Notificarea debitorilor cedați se efectuează de, în formă scrisă, în termen de 10 zile de la efectuarea cesiunii.
(4) Pe data preluării de către a activelor bancare contractele de credit ajunse la scadență, încheiate între bănci și persoanele fizice sau persoanele juridice debitoare, constituie de drept titlu executoriu, fără să fie necesară învestirea cu formulă executorie.
Art. 38 prevede că
Stingerea prin plată a datoriei publice interne rezultate din preluarea la această datorie a activelor bancare cesionate la. constituie o obligație ce revine următoarelor categorii de debitori:
a) persoanele fizice sau juridice care au contractat creditul, constituind debitori cedați în temeiul contractelor de cesiune;
c) persoanele fizice sau juridice care au constituit garanții pentru restituirea creditului;
Conformrt. 39 alin.1,constituie titlu executoriucontractele sau convențiile de credit dintre bancă și debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creanțelor, actele prin care s-au constituit garanții personale sau reale pentru restituirea acestor creanțe cesionate, potrivit legii, precum și orice alte acte sau înțelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanțelor preluate.
Executorul va începe executarea după comunicarea titlului executoriu prevăzut laart. 39alin. (1), cu mențiunea că neachitarea de bunăvoie a creanței în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să procedeze la executarea silită fără nici o altă somație ( conform art.41 alin.1 și art.58 din același act normativ.
Din dispozițiile legale arătate, rezultă că recurenta trebuia să facă dovada comunicării titlului executoriu - convenția de creditnr.595/25.09.1996către debitorul cedat SC European SRL
Deși nu este act de executare, aceasta este considerată drept cauză de întrerupere a cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, întrucât reprezintă manifestarea neechivocă a creditorului în sensul realizării dreptului.
Nu poate fi reținut punctul de vedere al recurentei conform căruia prin efectuarea actelor de executare silită față de debitorii garanți a fost întrerupt termenul prescripției dreptului de a cere executarea silită față de debitorul cedat SC European SRL
Pe de o parte, trebuie remarcat faptul că titlurile executorii în baza cărora urmează să se efectueze executarea sunt diferite. Obligația debitorului cedat rezultă din convenția de creditare iar obligația debitorilor garanți rezultă din contractul de ipotecă ( care de altfel nici nu a fost depus la dosar ).
Pe de altă parte, coparticiparea procesuală pasivă nu se poate realiza în faza executării silite, întrucât urmărirea are un caracter individual, în sensul că ea se răsfrânge, de principiu, numai asupra patrimoniului debitorului. Prin urmare, procedura execuțională va trebui realizată față de fiecare debitor în parte.
Având în vedere că recurenta nu a făcut dovada că a intervenit vreo cauză de întrerupere a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită față de debitoarea cedată SC European SRL C, obligație ce-i revenea potrivit art.129 alin.1 pr.civ și art.1169 civ. rezultă că în mod corect judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea acesteia de deschidere a procedurii insolvenței, nefiind îndeplinită condiția de a prezenta împotriva debitoarei o creanță exigibilă, în sensul art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursulcomercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotrivaSentinței civile nr.3145/COM/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC EUROPEAN SRL, cu sediul în C,-, județ C - prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. sindic
tehnoredactat dec.jud.-- -.
2 ex./ 06.03.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 840/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 426/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
