Practica judiciara insolventa. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 850
Ședința publică de la 25 2008
PREȘEDINTE- dr. - -
JUDECĂTOR 1: Alexandrina Zaharia
Judecător- dr. - -
Grefier --
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea DGFP V, cu sediul în Focșani,-, jud. V, împotriva sentinței comerciale nr. 747/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Com SRL, cu sediul în Focșani,-, bloc 8,. 20, jud. V/ prin lichidator judiciar Focșani,cu sediul în Focșani, str. -, nr. 14, bloc 8,. 21, jud. V și ORC Tribunalul Vrancea, cu sediul în Focșani, str. -, nr. 21, având ca obiect procedura insolvenței -Legea 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.11.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.747/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarea PVp entru deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată împotriva debitorului C Com SRL.
În temeiul art.34 din Legea insolvenței a fost numit ca administrator judiciar cu o retribuție lunară netă de 850 lei și un onorariu de succes de 6,75% din sumele atrase la masa credală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 10.276 lei dovedită cu actele depuse, că debitorul nu a formulat contestație, fiind astfel îndeplinite condițiile de deschidere a procedurii, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În privința desemnării ca administrator judiciar practicianului în insolvență, judecătorul sindic a avut în vedere oferta depusă de acesta, având în vedere cronologia depunerii la dosar a ofertelor, reținând și aspectul că practicianul nominalizat și-a manifestat disponibilitatea în cauză, în aceleași condiții financiare ca și cele propuse prin cererea introductivă, aspect care, în opinia instanței de fond, nu este de natură a vătăma nici într-un fel drepturile creditoarei.
Împotriva sentinței comerciale nr. 747/11.09.2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, a declarat recurs creditoarea P V, criticând-o pe motive de nelegalitate sub următoarele aspecte:
Potrivit disp.art.11 alin.1 lit. c din Legea 85/2006 judecătorul sindic are obligația "desemnării motivate, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile depuse în acest sens de creditori".
Judecătorul sindic a dispus numirea lichidatorului judiciar, pe un criteriuextra legem, anume cel "cronologic" și fără a face mențiunea că desemnarea acestuia este provizorie, până la confirmarea sau înlocuirea acestuia de Adunarea creditorilor, potrivit prevederilor legale în vigoare.
Același judecător a nesocotit și prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care nu a specificat că onorariul lichidatorului judiciar se va suporta din fondul de lichidare.
Hotărârea criticată este neîntemeiată și sub aspectul stabilirii în brut a remunerației.
Pentru motivele enunțate succint mai sus, creditoarea-recurentă a solicitat modificarea în parte a sentinței în ceea ce privește onorariul lichidatorului.
În drept, recurenta și-a întemeiat motivele de recurs pe disp. art. 304 indice 1.proc. civ.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Administratorul judiciar asupra căruia s-a oprit judecătorul sindic a fost desemnat cu titlu provizoriu, între timp consumându-se, cu certitudine, prima ședință a adunării creditorilor( 20 ) în cadrul căreia creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația, potrivit disp. art. 17 alin. 1 lit. b din legea insolvenței.
Chiar dacă, în dispozitiv nu se specifică aspectul provizoratului desemnării lichidatorului judiciar, acest aspect este subînțeles de vreme ce procedura insolvenței este cea simplificată și deoarece s-au invocat de către judecătorul sindic disp. art. 34 drept temei al desemnării lichidatorului.
Astfel, potrivit disp. art. 34, "în cazul deschiderii procedurii simplificate (judecătorul sindic-) va desemna un lichidator provizoriu".
În privința onorariului, curtea reține că nu sunt incidente în speță disp. art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006 față de stadiul procedurii, respectivele dispoziții referindu-se la posibilitatea comitetului creditorilor de înlocuire ori de confirmare a lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de către judecătorul sindic și respectiv la posibilitatea negocierii remunerației acestuia.
Neîntemeiată se apreciază și critica privitoare la exprimarea onorariului printr-o sumă netă, neidentificându-se vreo dispoziție legală expresă prohibitivă sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse mai sus și întrucât nici examinarea din oficiu a cauzei nu a reperat existența vreunui temei de reformare a hotărârii, văzând disp.art.312 alin.1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP V, cu sediul în Focșani,-, jud. V, împotriva sentinței comerciale nr. 747/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2008.
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - - | JUDECĂTOR 2: Gina Ignat - - | JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2 ex.
23.12.2008
Fond.
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 90/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 917/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
