Practica judiciara insolventa. Decizia 90/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 90/2010
Ședința publică de la data de 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în contradictoriu cu intimata-debitoare petrol și intimatul-lichidator ȘI LICHIDARE ACTIVE L împotriva sentinței nr.795/F din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constată că recursul formulat în cauză de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice N, este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru.
Nefiind cereri sau alte chestiuni prealabile și având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.795/F/29.09.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Neamț, prin judecătorul sindic, a dispus, în temeiul art.131 din legea nr.85/2006, închiderea procedurii falimentului debitoarei PETROL și radierea sa din registrul Comerțului
A descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus plata din fondul de lichidare a sumei de 4 500 lei reprezentând onorariul acestuia.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea pronunțată la termenul din data de 25.11.2005 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitorului " Petrol", jud. În cursul procedurii s-a constatat că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu.
Prin sentința comercială nr.188/F/01.04.2008 a fost autorizată executarea silită împotriva fostului asociat al debitorului -, în vederea recuperării pasivului neacoperit în cuantum de 12.637 lei, reprezentând creanța Direcției Generale a Finanțelor Publice Lichidatorul judiciar a identificat bunurile fostului asociat însă pentru a se proceda la executarea silită este necesar a fi avansate sume de bani către executorul judecătoresc. Singurul creditor a refuzat să avanseze sumele de bani necesare executării silite,invocând dispozițiile art.229 din OUG92/2003 și arătând că astfel de sume nu au fost cuprinse în bugetul general consolidat.
Instanța a reținut că executarea silită a foștilor asociați în temeiul sentinței comerciale nr.188/F/01.04.2008 a Tribunalului Neamț se poate efectua și după închiderea procedurii, având în vedere dispozițiile art.142 alin.2 din Legea 85/2006, nejustificându-se efectuarea de noi cheltuieli cu administrarea procedurii.
Având în vedere faptul că unicul creditor a refuzat în mod expres să avanseze sumele de bani necesare punerii în executare a sentinței comerciale nr.188/F/01.04.2008, a admis cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul art.131 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului " Petrol", jud.
Împotriva sentinței a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice criticând-o pentru cele ce urmează:
Judecătorul sindic a greșit atunci când închis procedura falimentului deși împotriva fostului asociat al debitoarei fusese pronunțată o hotărâre de angajare a răspunderii personale întrucât prin închiderea procedurii falimentului această hotărâre este lipsită de efecte, nemaiputând fi posibilă o executare silită a acesteia în afara procedurii. Prin urmare lichidatorul judiciar trebuia să formuleze o cerere de executare silită iar plata onorariului executorului judecătoresc se putea realiza din fondul de lichidare constituit la registrul comerțului.
Recursul nu este întemeiat.
Art. 131 alin.1 din Legea nr.85/2006, în baza căruia judecătorul sindic a închis procedura falimentului este imperativ și nu lasă la aprecierea judecătorului sindic închiderea procedurii în situația în care în averea debitorului nu sunt identificate bunuri ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu avansează sumele necesare. Legiuitorul a folosit sintagma"va da o sentință de închidere a procedurii" ceea ce presupune,așa cum s-a arătat mai sus obligația judecătorului sindic de a închide procedura. Cum recurenta nu s-a oferit să avanseze aceste sume criticile sale sub acest aspect nu pot fi primite.
Nici celelalte critici formulate prin cererea de recurs nu sunt mai întemeiate. Art.142 din legea nr.85/2006 arată că executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă și că după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator. Prin urmare executarea silită se poate efectua chiar și în afara procedurii falimentului și nimic nu oprește pe recurentă să formuleze o cerere de executare silită a fostului asociat al debitoarei în temeiul sentinței de angajare a răspunderii sale personale.
În consecință,hotărârea judecătorului sindic fiind legală și temeinică,recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în mun.P N,- bis, județul N în contradictoriu cu intimata-debitoare PETROL cu sediul în comuna, sat, județul N și intimatul-lichidator ȘI LICHIDARE ACTIVE cu sediul în mun. P N,-, -.1, parter, județul N, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Tehnored.dec.rec.-19.02.2010-
5 ex.
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 246/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 850/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
