Practica judiciara insolventa. Decizia 857/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 857R
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.614/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL B cu sediul în B, nr.9 și PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA cu sediul în B,-, intimatele-creditoare ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL B- DIRECȚIA SERVICIILOR PUBLICE cu sediul în B,-, SC DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE FURNIZARE MUNTENIA NORD SA-AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE B cu sediul în B, Calea nr.8 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B cu sediul în B, str.- nr.7 și intimatul ORC TRIBUNALUL BRĂILA cu sediul în B, dul - nr.18, -.6, parter, având ca obiect procedura insolvenței /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.614/23.09.2008 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea
S-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar
În temeiul art.131 din Legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B și radierea debitoarei din registrul comerțului.
În baza art.136 din Lege au fost descărcați judecătorul-sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 8700 lei din fondul de lichidare special constituit.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut, în esență, următoarele:
Prin obiecțiunile depuse la data de 24.07.2008 în dosar nr- al Tribunalului Brăila, creditoarea AVAS a susținut că în mod prematur lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței fără ca în prealabil să promoveze o acțiune întemeiată pe disp. art.138 din Legea nr.85/2006 împotriva persoanelor vinovate de aducerea debitoarei în stare de faliment.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a SC SRL Bar eținut că lichidatorul judiciar nu a identificat fapte care să poată fi încadrate într-una din prevederile art.138 lit.a-g din Legea nr.85/2006 pentru a promova o acțiune în atragere a răspunderii fostului administrator.
In fața instanței lichidatorul judiciar a susținut în continuare că nu înțelege să promoveze o acțiune întemeiată pe disp. art.138 din Legea nr.85/2006.
In această situație nu-și găsesc aplicarea disp. art.138 al.3 care prevăd că în cazul în care lichidatorul a omis să promoveze acțiunea în atragerea răspunderii persoanelor vinovate aceasta poate fi promovată de Comitetul Creditorilor cu autorizarea instanței.
Pentru aceste considerente obiecțiunile la raportul final au fost respinse.
Constatând că la data de 25 iunie 2008 lichidatorul judiciar cu sediul în B,- A, având CUI RO - și nr. 0148 desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare a făcut aplicarea disp.art.131 din lege.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acest raport a fost aprobat printr-o hotărâre distinctă.
Pentru a se închide procedura era necesară publicarea unei cereri de închidere a procedurii în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Contrar prevederilor art. 129 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor în vederea discutării obiecțiunilor la raportul final.
Raportul final nu cuprinde toate elementele prevăzute de lege, în sensul că nu arată persoanele responsabile pentru generarea stării de insolvență.
De asemenea, în exercitarea rolului său activ judecătorul-sindic avea obligația de a convoca creditorii pentru a analiza oportunitatea formulării cererii prev. de art.138 din lege.
În drept, a invocat disp.art.299-316.pr.civ. Legea 85/2006, prevederile OUG95/2003, aprobată prin Legea 557/2003.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că, de principiu aprobarea raportului final și soluționarea obiecțiunilor împotriva acestuia reprezintă o etapă distinctă a procedurii insolvenței, reglementată de disp.art.129 alin.1 și 2 din Legea 85/2006.
Scopul legii, în justificarea creării unei etape distincte în raport cu cea a închiderii procedurii este acel prevăzut de art.130 din Legea 85/2006. Potrivit acestui text de lege, după ce judecătorul sindic aprobă raportul final, lichidatorul trebuie să facă distribuirea finală a tuturor fondurilor din averea debitorului iar fondurile nereclamate în termen de 30 de zile de cei îndreptățiți să fie depuse de lichidator la bancă, în contul averii debitorului.
Însă în speță așa cum rezultă din conținutul raportului final (filele 18-200 dosar fond), nu mai sunt fonduri de distribuit, astfel că scopul instituit de art.130 din lege nu putea fi atins.
Ca atare, nu s-a produs nici o vătămare creditoarei prin faptul că soluționarea obiecțiunilor pe care le-a formulat împotriva raportului final, în condițiile art. 129 din lege și cererea de închidere a procedurii falimentului au fost analizate într-o singură ședință a adunării creditorilor.
Contrar susținerilor din cererea de recurs cererea de închidere a procedurii a fost formulată prin raportul final, iar acesta din urmă a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență (fila 203 dosar fond).
De asemenea, cu respectarea prevederilor art.129 alin.1 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic a convocat adunarea creditorilor în vederea soluționării obiecțiunilor la raportul final iar reprezentantul creditoarei recurente a fost prezent la această adunare (fila 209 dosar fond).
Cât privește criticile formulate împotriva conținutului raportului final constată că și acestea sunt nefondate. Concret prin raportul prev. de art.59 alin.1 din Legea 85/2006 s-au analizat cauzele ajungerii debitoarei în stare de insolvență și eventualele persoane răspunzătoare (filele 145-153 dosar fond) legea neobligând lichidatorul judiciar să reia această analiză în raportul final.
Cât privește eventuala autorizare a comitetului creditorilor să promoveze acțiunea întemeiată pe disp.art.131 din lege constată că în cauză, acest participant la procedură este constituit din următorii creditori: B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B și (fila 155 dosar fond). Or, comitetul creditorilor, singurul participant la procedură în afara administratorului / lichidatorului judiciar, abilitat de lege să solicite autorizarea, promovării cererii în antrenare răspundere patrimonială a membrilor organelor de conducere ale debitoarei potrivit art.138 alin.3 din Legea 85/2006, nu a înțeles să învestească judecătorul sindic cu o atare cerere. Ca atare, orice critică formulată în prezenta cale de atac referitoare la neexercitarea rolului activ al judecătorului-sindic este vădit străină de sentința recurată.
Față de considerentele ce preced, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1.pr.civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.614/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored:
19.01.2009/2 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 187/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 985/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
