Practica judiciara insolventa. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
- faliment -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 860
Ședința publicădin 07 mai 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de recurentulCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ Ec. " " S - administrator al - -, cu sediul în municipiul S, str. -. - nr. 4, -. D,. 1, județul,împotriva Încheierii nr. 93 din 24.03.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal- dosar nr- (56/F/2003).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspund administrator judiciar, consilier juridic, pentru creditoarea intimată - " " - R V, consilier juridic, pentru Municipiul S - prin primar, consilier juridic, pentru contestatoarea intimată Banca Comercială - Sucursala, lipsă fiind creditoarele intimate S, - - D, - - S - prin lichidator S, - SRL Vânători, - LJ S M, - - S, - COM SRL - prin lichidator D, - SRL Novaci, - Focșani, - DE REPARAȚII - Târgu J, - SRL B, B, S, - - D - prin lichidator judiciar - SRL D, - SRL B N, - SRL Focșani - prin lichidator - SRL Focșani, - SRL R V, - - i, - SRL I, - - B, - 2000 SRL Nord și debitoarele intimate - - S, lichidator intimat - SRL S și intimatul - parte în proces Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura nu este legal îndeplinită cu creditoarea - 2000 SRL Nord, citația emisă pentru aceasta fiind restituită cu mențiunea: "societate mutată de la adresa indicată, nu se cunoaște noua adresă".
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanții părților depun delegații de reprezentare. Administratorul judiciar depune o serie de înscrisuri.
Instanța constatând că nu au alte cereri de probe sau chestiuni prejudiciale de invocat, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul - administrator judiciar Cabinet de Insolvență ec. " " - a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință nr. 93 din 24.03.2009 a Tribunalului Suceava ca nelegală și netemeinică. A arătat că prin încheierea recurată nu se reține motive temeinice și că nu au fost analizate toate motivele. Totodată a arătat faptul că nu a avut nici o sancțiune (amendă, avertisment), etc. așa cum este stipulat în art. 22 al. 3 din legea insolvenței.
Consilier juridic, pentru creditoarea intimată - " " - R V, arată că nu este de acord cu definitiv și că se justifică înlocuirea administratorului judiciar, sens în care solicită respingerea recursului.
Consilier juridic, pentru Primăria Municipiului S - prin primar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii de ședință nr. 93/2009 a Tribunalului Suceava și respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar. A arătat că nu este dat art. 22 (2) Cod pr. civilă.
Consilier juridic, pentru creditoarea intimată Banca Comercială - Sucursala i, pune concluzii de admiterea a recursului, casarea încheierii nr. 93/24.03.2009 a Tribunalului Suceava - judecător sindic.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în cadrul dosarului nr-, al Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei - - S, creditoarea - - R V, a solicitat înlocuirea administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență "Ec. ".
Prin încheierea de ședință nr. 93 din 24.03.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin judecător sindic, a admis cererea dispunând înlocuirea administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență "Ec. " cu Cabinet Individual de practician în insolvență " Avocat ".
-se astfel, judecătorul sindic a reținut incidența art. 22 din Legea 85/2006 concretizându-se în modul defectuos de întocmire, de către administratorul judiciar, a tabelului definitiv al creanțelor și neanalizării cererilor de creanță suplimentare depuse de DGFP S, fapt ce a determinat prelungirea perioadei de observație, cu consecințe directe asupra creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Ec. " "
În motivare, recurentul invocă nelegalitatea încheierii atacate, în sensul că greșit s-a dispus înlocuirea sa, deși nu sunt îndeplinite cerințele legale, în sensul că această măsură procedurală nu a fost dispusă nici din oficiu și nici la cererea Comitetului Creditorilor, ci doar la cererea nelegală a juristului unui creditor ce deține doar 3,29 % din valoarea totală a creanțelor și fără a avea o procură specială autentică din care să rezulte voința expresă a reprezentanților legali ai acestei creditoare.
Mai arată recurentul că nici nu sunt date motivele prev. de art. 22 al. 2 din Legea 85/2006, înlocuirea administratorului fiind o măsură radicală ce ar trebui precedată gradual de alte sancțiuni, ori el nu a fost sancționat niciodată.
Examinând recursul declarat în cauză ale cărui motive se circumscriu în art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,Curteaconstată următoarele:
Potrivit art. 22 al. 2 din Legea 85/2006 modificată prin OUG nr. 170/2008, "În orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Astfel motivul reținut de judecătorul sindic privind "modul defectuos de întocmire a ui definitiv al creanțelor" nu poate constitui un motiv temeinic, având în vedere faptul că eroarea materială strecurată, a fost rectificată, depunându-se în acest sens un nou înscris cu modificările operate.
Neîntemeiat apare și motivul invocat de către judecătorul sindic privind neanalizarea cererilor de creanță suplimentare depuse de către DGFP S, întrucât această dispoziție a fost dată administratorului judiciar prin încheierea de ședință din 3.03.2009, urmând a fi întocmit un raport cu rezultatul verificărilor efectuate.
Nici concluzia din considerentele încheierii atacate, privind prelungirea perioadei de observație cu consecințe directe asupra creditorilor nu este justificată, având în vedere faptul că tocmai administratorul judiciar a solicitat, privind aprobarea Adunării Creditorilor încă din data de 17.10.2008, propunerea de intrare în faliment a debitoarei.
De remarcat este și faptul că înlocuirea administratorului judiciar nu a fost dispusă nici din oficiu, și nici la cererea Comitetului Creditorilor, așa cum prevede textul legal sus menționat, ci la cererea unui singur creditor.
Față de cele învederate, cum recursul de față se dovedește a fi întemeiat, în conformitate cu disp. art. 312 Cod pr. civilă, urmează a fi admis, încheierea atacată modificată și în rejudecare, cererea de înlocuire a administratorului judiciar va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentulCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ Ec. " " S - administrator al - -, cu sediul în municipiul S, str. -. - nr. 4, -. D,. 1, județul,împotriva Încheierii nr. 93 din 24.03.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal- dosar nr- (56/F/2003), și în consecință:
Modifică Încheierea de ședință nr. 93 din 24.03.2009 sus menționată, și în rejudecare, respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Ex.2/28.05.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 572/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 691/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
