Practica judiciara insolventa. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 691
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul - împotriva sentinței nr.20 din 12 ianuarie 2009, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu reclamantul C pentru debitoarea SC INST SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința sentinței nr.20 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de lichidatorul C și s-a antrenat răspunderea pârâtului - pentru pasivul debitoarei SC INST SRL, de 101 979 lei în temeiul art. 138 alin.1 lit. și s-a dispus ca suma să intre în averea debitoarei în conformitate cu dispozițiile art. 140 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că pârâtul nu a depus la dosar actele contabile ale debitoarei, deși a fost notificat despre deschiderea procedurii, deși i s-a comunicat personal sentința de trecere la procedura falimentului și cu toate că apărătorul pârâtului a cunoscut cerințele procedurii, deoarece a fost prezent la toate termenele de judecată, astfel încât își găsește aplicarea măsura prevăzută de art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul -, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că în mod greșit s-a reținut că a fost notificat să predea actele contabile și că ar fi luat cunoștință de existența notificării prin avocatul care a fost prezent la toate termenele, numai la data la care s-a judecat antrenarea răspunderii a lipsit. Recurentul a solicitat casarea hotărârii atacate pentru administrarea de probe noi.
La data de 24.03.2009 a formulat întâmpinare lichidatorul C, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a arătat că a depus la dosar notificarea nr.465/09.06.2008 semnată de primire, dovada nr.31913/22.04.2008, dovada nr. 47051/12.06.2008, copie de pe " Gândul" din 14.04.2008 și 13.06.2008. În plus, pârâtul a fost reprezentat de către avocat.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea găsește recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Conform cerințelor art.35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din legea insolvenței.
În speță, deschiderea procedurii generale a insolvenței s-a decis prin sentința nr. 194 din 31.03.2008, iar prin sentința nr. 307 din 26.05.2008 s-a deschis procedura simplificată a falimentului. Deschiderea falimentului s-a notificat debitorului prin administratorul social - la data de 12.06.2008, iar notificarea a fost înmânată mamei acestuia, așa cum rezultă din confirmarea de primire depusă de către lichidator la fila nr. 7 din dosarul de recurs.
Cu prilejul soluționării cererii de antrenare a răspunderii, administratorul social a fost legal citat, procedura de citare pentru termenul la care s-a soluționat cauza fiind îndeplinită prin înmânarea citației, din nou, mamei pârâtului. În aceste condiții, critica bazată pe motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă este nefondată.
Neprezentarea apărătorului pârâtului la termenul fixat de judecătorul sindic pentru soluționarea cererii nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii, ci o nemulțumire ce poate fi soluționată exclusiv în raporturile dintre parte și apărătorul său.
De altfel, se constată că apărările referitoare la nelegala citare sau reprezentare a sa la instanța de fond sunt lipsite de orice finalitate, în condițiile în care recurentul nu a contestat nici nedepunerea și nici lipsa evidențelor contabile ale debitoarei. Pe cale de consecință, este nefondată și critica referitoare la necesitatea administrării unor probe noi.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul -, domiciliat în S,-, -,. D,.1, județul O, împotriva sentinței nr.20 din 12 ianuarie 2009, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant C pentru debitoarea SC INST SRL, cu sediul în C,-,.46,.1,.1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. / 3 ex/15.05.2009.
jud.sindic
05 mai 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 860/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 909/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
