Practica judiciara insolventa. Decizia 861/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.861/COM
Ședința publică din 08 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursurilor comerciale declarate de recurentele-creditoare - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C șiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- cu sediul în B, str.-, nr.21, sector 1, în contradictoriu cu intimatul-debitor SC CONT SRL - cu sediul în C, str.-, - 6, nr.2, jud.C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C, str.-.-, nr.9A, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2983/COM/6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurentele au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față:
Creditoarea AVAS a formulat la data de 25.04.2008 obiecțiuni la raportul prin care s- solicitat închiderea procedurii insolvenței întocmit de lichidatorul judiciar Corona.
În motivarea obiecțiunilor creditoarea susținut că intimatul lichidator judiciar a abordat superficial în raportul din 31.03.2008 aspectele legate de identificarea cauzelor care au determinat starea de insolvență și a persoanelor vinovate de această situație.
Intimatul se limitează la a menționa că nu a putut concluziona asupra cauzelor reale care au terminat starea de insolvență, deoarece nu a intrat în posesia actelor și documentelor contabile ale debitoarei. În această situație devin incidente dispozițiile art.138 alin.1 litera din Legea nr. 85/2006, mai mult, conform art.147 din legea insolvenței, refuzul debitorului persoană fizică, sau al administratorului de a pune la dispoziție judecătorului sindic sau practicianului în insolvență documentele prevăzute la art.28 literele a-f, constituie infracțiune.
În concluzie, creditoarea solicită ca lichidatorul judiciar să precizeze dacă înțelege să formuleze cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar conform art.138 alin.1 lit.d, iar judecătorul sindic să pună în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru desemnarea comitetului creditorilor, a președintelui acestuia, pentru discutarea oportunității formulării unei cereri de autorizare pentru formularea cererii întemeiate pe dispozițiile art.138.
În drept, se invocă art.129, art.16 alin.1-3 și 138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Corona, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC CONT SRL, pe calea întâmpinării a invocat inadmisibilitatea obiecțiunilor întrucât raportul privește cererea de închidere a procedurii conform art.131, nefiind raport final.
A mai arătat intimatul că nu a putut identifica persoanele vinovate de insolvență și cauzele insolvenței, nefiind depuse documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006. Totodată, s-a menționat, neechivoc, faptul că nu va fi formulată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari întrucât nu există dovezi privind săvârșirea faptelor enumerate limitativ la art.138.
Lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor la data de 22.05.2008 în vederea desemnării comitetului creditorilor, adunare la care AVAS nu a participat.
Prin sentința civilă nr. 2983/COM/6.10.2008, judecătorul sindic a respins ca inadmisibile, obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS la raportul din 31.03.2008 întocmit de lichidatorul; în temeiul art 131 din Lg.85/2006; a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoarea SC CONT SRL și radierea radierea acesteia din Registrul Comerțului, precum și comunicarea hotărâriii debitoarei, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului C pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să fie lichidate, astfel că, după cum rezultă din interpretarea disp.art.129 din Legea nr.85/2006, nu se întocmește raport final.
Obiecțiunile pot fi formulate doar împotriva raportului final.
Creditoarea AVAS, pe calea obiecțiunilor la așa zisul raport final, a solicitat obligarea lichidatorului judiciar să promoveze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de insolvența societății, cerere ce nu are suport în dispozițiile Legii nr.85/2006, fiind inadmisibilă.
In ceea ce privește cererea de închidere a procedurii, s-a reținut că prin sentința civilă nr.6001/15.11.2007 s-a dispus intrarea debitoarei în faliment, în procedură simplificată.
Intrucât în averea debitoarei nu sunt bunuri de valorificat pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani în acest sens, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Impotriva acestei soluții, au declarat recurs:
1. B, pentru următoarele motive:
- greșit s-a dispus închiderea procedurii conform art.131 din Legea nr.85/2006, fără a se avea în vedere disp.art.4 al.4 din același act normativ, respectiv solicitarea de fonduri de la creditori și registrul comerțului și numai după aceea închiderea procedurii;
- lichidatorul judiciar a examinat sumar situația patrimonială a falitei, fără a menționa persoanele vinovate de situația creată;
- aprobarea raportului final și închiderea procedurii sunt etape distincte ce trebuiau soluționate separat, pentru a putea fi contestate de părțile interesate.
2. C, pentru următoarele motive:
- lichidatorul judiciar nu a stabilit incidența art.138 (atragerea răspunderii materiale), ci a solicitat închiderea procedurii în conf.cu art.131 din Legea nr.85/2006.
1.In legătură cu motivele recurentei, se rețin următoarele:
Conform art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
In speță, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri pentru a acoperi cheltuielile administrative.
Lichidatorul judiciar a întreprins demersuri pentru a stabili starea materială a debitoarei, solicitând în acest sens relații de la Serviciul Public de Impozite Taxe și alte Venituri
Întrucât în averea debitoarei nu sunt bunuri pentru a fi valorificate și nici un creditor nu a avansat suma corespunzătoare, în mod corect judecătorul sindic, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii.
Susținerea recurentei în sensul că, în cauză, erau incidente disp.art.4 al.4 din Legea nr.85/2006, este neîntemeiată, întrucât această dispoziție se referă la suportarea cheltuielilor de procedură necesare.
Suportarea cheltuielilor de procedură din fondul de lichidare ca urmare a continuării activității de lichidare în lipsa fondurilor debitoarei, este nejustificată și, totodată, nelegală din prisma disp.art.131, care impune închiderea procedurii pentru a nu se mai efectua cheltuieli inutile.
In ceea ce privește neexaminarea corespunzătoare a situației patrimoniale a falitei și menționarea persoanelor vinovate de situația creată, se rețin următoarele:
Prin raportul încheiat de lichidatorul judiciar, la 31.02.2008, cu privire la debitoare s-a reținut că neexistând date certe ce pot dovedi incidența disp.art.138 asupra activității foștilor reprezentanți ai debitoarei, nu se poate concluziona asupra activității lor și, implicit, atragerea răspunderii lor materiale.
Acest raport a fost comunicat creditorilor, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 209-211 din dosar.
Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar, la 22.05.2008, a convocat adunarea creditorilor, fiind prezentă doar C, creditorii neînțelegând să uzeze de disp.art.138 pct.3 din Legea nr.85/2006, respectiv să solicite judecătorului sindic autorizarea să formuleze cerere de antrenare a răspunderii materiale a persoanelor la care se referă alin.1.
In atare condiții, apărările creditorilor în referire la acest motiv sunt nefondate.
In ceea ce privește ultimul motiv, se reține că întocmirea raportului final se impune numai în situația în care debitorul a avut bunuri, iar acestea au fost lichidate.
In speță, așa cum a reținut și judecătorul sindic, întrucât debitoarea nu a avut bunuri în vederea valorificării, nu era necesară întocmirea unui raport final.
Raportul întocmit la 31.03.2008, care a fost comunicat creditorilor, a menționat clar că nu există bunuri în vederea debitoarei.
Cererea lichidatorului de închidere a procedurii s-a întemeiat pe disp.art.131 din Legea nr.85/2006, iar judecătorul sindic corect a dispus soluționarea sa prin sentința recurată, nefiind necesară parcurgerea unei etape distincte de cea de aprobare a raportului, cum greșit susține recurenta.
2.In legătură cu motivul de recurs al, instanța reține următoarele:
Astfel cum s-a mai arătat, în raportul final întocmit la 31.03.2008, lichidatorul judiciar a menționat că, întrucât nu există date certe ce pot dovedi incidența disp.art.138 din Legea nr.85/2006 asupra foștilor reprezentanți ai debitoarei, nu poate concluziona asupra activității acestora.
Raportul final a fost comunicat acestei părți, iar pentru termenul din 22.05.2005, aceasta a fost prezentă și nu s-a prevalat de disp.art.138 pct.3 din lege, în măsura în care ar fi considerat că lichidatorul judiciar a omis să se pronunțe asupra cauzelor care au dus la starea de insolvență ori să formuleze cerere de antrenare a răspunderii materiale a persoanelor răspunzătoare de această situație.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile comerciale declarate de recurentele-creditoare - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C șiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- cu sediul în B, str.-, nr.21, sector 1, în contradictoriu cu intimatul-debitor SC CONT SRL - cu sediul în C, str.-, - 6, nr.2, jud.C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C, str.-.-, nr.9A, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2983/COM/6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt.Jud.- -,semnează, Cf.art.261 pr.civ. Președinte instanță, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
8.01.2009
Tehnored.-gref.
2ex./15.01.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 744/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 872/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
