Practica judiciara insolventa. Decizia 872/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 872
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoare SC SA, cu sediul în B,-,Județ B, împotriva sentinței nr. 254 din 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în P, nr. 18, Județ P prin lichidator judiciar CONT, cu sediul în P, Gh., nr. 7,. 3, intimata creditoare P, cu sediul în P,-, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare SC SA reprezentată de consilier juridic și lichidator judiciar CONT reprezentată de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei depune la dosar procesul verbal de conciliere, copia sentinței nr 6272/2006 a Judecătoriei Brașov, Ordonanța din 19.12.2006 a Judecătoriei Făgăraș, contractul de prestări servicii nr. 1081/2005.
Pârtile prezente, arată că alte cereri nu mai au de administrat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta creditoare SC SA, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, în mod greșit a fost respinsa contestația creditoarei ca fiind neîntemeiată, creanța în suma de 45.622,99 lei, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă. Prin procesul verbal de conciliere, debitoarea nu a recunoscut penalitățile, dar le-a solicitat expres să renunțe la acestea, precum și la alte drepturi, ceea ce însemnă o recunoașterea a acestora.
Prin titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 6272/4.08.2006, se menționează toate facturile pentru care societatea recurenta a calculat penalitățile de întârziere pretinse. Apreciază recurenta că nu este posibil ca in baza OG 5/2001, penalitățile să fie considerate certe, lichide și exigibile,în timp ce în baza disp. Legii 85/2006 aceleași
penalități calculate până la data deschiderii procedurii de faliment că nu aibă caracter cert, lichid și exigibil.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației și înscrierea in tabelul preliminar a sumei de 45.622,99 lei reprezentând penalități de întârziere.
Lichidator judiciar CONT reprezentată de avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată în esență că, din considerentele sentinței 6272/2006 și a verificărilor efectuate de lichidator s-a constatat că respectiva creanță de 45.622,99 lei, reprezentând penalități de întârziere, nu se regăsește în titlul executor, debitoarea fiind obligată numai la achitarea mărfii și a cheltuielilor de judecată. Această sumă nu se regăsește în documentele contabile și neemiterea facturii, echivalează cu inexistența creanței solicitate.
Depune la dosar concluzii scrise și copia tabelului preliminar al creanțelor debitoarei.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la T IBUNALUL PRAHOVA sub nr- creditoarea SC SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor, solicitând înscrierea la masa credală și a sumei de 45.622,99 lei reprezentând penalități de întârziere.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în ce privește suma reprezentând penalități calculate în baza contractului cadru de vânzare -cumpărare nr. 308/2004, consideră că refuzul administratorului judiciar de a proceda la înscrierea la masa credală cu această sumă este neîntemeiat.
A susținut creditoarea că prin sentința nr. 6272/2006 pronunțată de Judecătoria Brașov se menționează toate facturile pentru care a calculat penalități de întârziere, fapt pentru care nu mai era necesar să se verifice înregistrarea în contabilitate a acestor facturi sau primirea acestora de către debitoare din moment ce acestea erau constatate printr-un titlu executor.
Prin procesul verbal de conciliere, debitoarea nu a contestat dreptul la pretinderea penalităților, ci a solicitat renunțarea la pretinderea acestora.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 254/7.03.2008 TRIBUNALUL PRAHOVAa respins contestația formulată de creditoarea SC SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor, întocmit de lichidatorul judiciar privind pe debitoarea SC SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 6272/4.08.20096, creditoarea a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile numi cu privire la suma de 20.906,76 lei cu care a fost înscrisă în tabelul creanțelor, pentru suma de 45.622,99 lei, aceasta neîndeplinind condițiile legale de admisibilitate pentru menționarea lor la masa credală.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că judecătorul sindic nu a analizat cu atenție înscrisurile depuse la dosar, a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză, nu a motivat în drept hotărârea pronunțată, motivarea hotărârii este contradictorie și s-a aplicat în mod greșit legea.
Precizează recurenta că prin contestația promovată de către societate a susținut lipsa temeiniciei solicitării unor facturi aferente penalităților de întârziere, din moment ce printr-un titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 6272/4.08.2006 pronunțată de către Judecătoria Brașov în dosarul civil nr. 6936/2006 se menționează toate facturile pentru care societatea a calculat penalitățile de întârziere pretinse.
Mai mult, consideră ca netemeinică este și pretenția ca debitorul să fi recunoscut aceste penalități.
Totodată, a precizat și faptul că prin procesul verbal de conciliere nr. 860/2006, debitoarea nu a contestat dreptul la pretinderea penalităților, ci a solicitat renunțarea la pretinderea acestora, ceea ce este cu totul diferit.
Consideră că nu este posibil ca în baza dispozițiilor nr.OG 5/2001 penalitățile să fie considerate certe, lichide și exigibile, în timp ce în baza dispozițiilor Legii 85/2006, aceleași penalități calculate până la data deschiderii procedurii de faliment să nu aibă caracter cert, lichid și exigibil.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, admiterea contestației și înscrierea la masa credală și cu suma de 45.622,99 RON penalități de întârziere.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prev, de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041. proc. civ. Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina Tănăsică l-sindic a respins contestația creditoarei recurente reținând că aceasta deține titlu executoriu numai pentru suma înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor iar pentru suma de 45.662,99 RON penalități de întârziere nu a prezentat documente justificative.
S-a reținut că neînregistrarea în contabilitate a penalităților calculate la creanța înscrisă în tabel nu a permis practicianului în insolvență reținerea lor la masa credală, concluzia fiind aceea că cererea contestatoarei nu îndeplinește condițiile legale de admisibilitate pentru menționarea penalităților la masa credală.
Potrivit tabelului reprezentând modul de calcul al penalităților de întârziere rezultate din contractul 308 din 14.06.2004, la debitul înscris în tabelul preliminar, suma solicitată este de 45.662,99 RON și a fost recunoscută de debitoare in procesul verbal de conciliere prin care s-a solicitat renunțarea la aceste penalități.
Prin titlul executoriu, sentința civilă nr. 6272/4.08.2006 pronunțată de Judecătoria Brașov, sunt menționate toate facturile la care recurenta a calculat penalități de întârziere conform art. 8 din contractul nr. 308/14.06.2004, până la data deschiderii procedurii.
Beneficiarul s-a obligat prin contract să plătească penalitățile la valoarea facturii neachitate în procent de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data expirării termenului de scadență și până la stingerea obligației, penalități care vor putea depăși cuantumul sumei asupra căreia s-au calculat.
Având izvorul în contractul încheiat între părți, fiind accesorii ale creanței reținută în tabelul preliminar și calculate până la data deschiderii procedurii, penalitățile solicitate de contestatoarea recurentă, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă care trebuia să fie înscrisă în tabelul preliminar de către practicianul în insolvență, chiar dacă nu s-a emis factură care să fie înregistrată în contabilitatea contestatoarei.
Față de cele precizate anterior, Curtea în baza disp. art. 312. proc. civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația creditoarei recurente și va dispune înscrierea acesteia în tabelul creanțelor și cu suma de 45.662,99 lei, penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC SA, cu sediul în B,-,Județ B, împotriva sentintei nr. 254 din 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în P, nr. 18, Județ P prin lichidator judiciar CONT, cu sediul în P, Gh., nr. 7,. 3, intimata creditoare P, cu sediul în P,-, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ
Modifică in tot sentința atacată în sensul că admite contestația recurentei creditoare și dispune înscrierea acesteia în tabelul preliminar și cu suma de 45.622,99 lei penalități de întârziere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 iunie 2008.
Președinte Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red. DD/TE
2 ex/2.07.2008
f- TRIBUNALUL PRAHOVA
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 861/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 643/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
