Practica judiciara insolventa. Decizia 863/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 863
Ședința publicădin 07 mai 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de debitoareaEURO S - prin lichidator judiciar al SC SRL,cu sediul în municipiul S,-, județul S,împotriva sentinței nr. 256 din 03.03.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal- dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, respectiv: pârâta intimată, creditoarele intimate BANK ROMÂNIA SA B, POST SA B, BANCA TRANSILVANIA SA - Sucursala S, CREDIT EUROPE BANK B, S, SA B, BRD - S, SC LEASING SA B, SRL C, SC SA B și intimatul parte în proces Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod pr. civilă a trecut la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr- din 27.03.2008, creditoarea BANK ROMÂNIA, cu sediul în Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC "_" SRL, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 56.938,62 lei.
Prinsentința comercială nr. 377 din 17.06.2008, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei BANK ROMÂNIA SA B și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii.
Prinsentința comercială nr. 762 din 04.11.2008judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar și în temeiul art. 107 din Legea nr. 85/2006 a numit lichidator judiciar pe.
Lichidatorul judiciar, la data de 17.02.2009 a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii materiale a administratorului debitoarei -, deoarece starea de insolvență se datorează managementului defectuos al acestuia, fiind evident faptul că, în condițiile în care societatea acumula datorii, continuarea activității ducea, în mod vădit la încetarea de plăți, prezentând dezinteres total în ceea ce privește redresarea financiară a societății și nu a prezentat documentele contabile ale societății, toate aceste aspecte indicând o administrare frauduloasă a debitorului.
Prin sentința comercială nr. 256 din 03.03.2009, judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar. A fost obligată pârâta - să plătească suma dee 814.535,64 lei reprezentând pasivul societății debitoare.
Totodată a fost admis raportul lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus închiderea insolvenței debitoarei, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, a descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și notificarea sentinței tuturor părților din proces.
Totodată, prin sentință a aprobat onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 2500 lei precum și cheltuielile de procedură în sumă de 196,5 lei care urmează să fie achitate din fondul de lichidare.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar care a criticat sentința ca fiind nelegală.
În esență, lichidatorul judiciar a arăta că judecătorul sindic nu i-a acordat onorariul cuvenit pentru perioada de observație în cuantum de 7.500 lei și a cheltuielilor de procedură de 770,50 lei precum și onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 4.500 lei.
În drept lichidatorul judiciar a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Perioada de observație este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii și data confirmării planului sau după caz a intrării în faliment.
Judecătorul sindic la stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, a avut în vedere faptul că acesta este același practician în insolvență desemnat ca administrator judiciar, astfel că nu a evidențiat separat în onorariul stabilit perioada de observație.
Totodată judecătorul sindic a avut în vedere la stabilirea onorariului lichidatorului judiciar a dispozițiilor art. 4 pct. 4 rap. la art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/1996.
Potrivit dispozițiilor art. 4 (4) din Legea nr. 86/2006, "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni aprobat de judecătorul sindic".
Iar potrivit dispozițiilor art. 19 (2) din aceiași lege "în cazul în care remunerația administratorului judiciar se vor achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4 din lege și acesta va fi stabilit de judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență".
Rezultă așadar din economia textelor citate că atunci când debitorul nu are disponibilității în cont și se utilizează fondul de lichidare, remunerația administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar se stabilește de către judecătorul sindic.
Analizând modul în care judecătorul sindic a stabilit onorariul lichidatorului judiciar precum și cheltuielile de procedură se constată că judecătorul sindic a avut în vedere textele legale citate și în primul rând că debitorul nu are disponibilități în cont și că plata urmează să se facă din fondul de lichidare.
Judecătorul sindic a respectat și dispozițiile art. 19 (2) din Legea nr. 85/2006, în sensul că la stabilirea onorariului și a cheltuielilor de procedură a avut în vedere criteriile prevăzute de lege cu privire la onorariile practicienilor în insolvență dar și de sumele avansate ce constituie cheltuieli de procedură în conformitate cu dispozițiile hotărârii nr. 3/2007 a Congresului UNPIR.
În acest context, sentința comercială promovată de judecătorul sindic este temeinică și legală și cum nici din oficiu nu se constată motive care să ducă la casarea sentinței recurate,Curteaîn baza art. 304 pct. 6 și 9, art. 304 ind. 1 rap.la art. 312 al. 1, teza I din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC "-" SRL, cu sediul în S,împotriva sentinței comerciale nr. 256 din 03.03.2009 a judecătorului sindic de la Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
2 ex./18.05.2009
OPINIE SEPARATĂ
Prin sentința judecătorului sindic recurată - 256 din 03.03.2009, acesta a aprobat pentru lichidatorul judiciar un onorariu de 2.500 lei și cheltuieli de procedură în cuantum de 196,5 lei.
În motivarea recursului, lichidatorul a criticat sentința pentru nelegalitate, precizând că judecătorul sindicnu s-a pronunțatasupra cererii sale vizând acordarea onorariului pentru perioada de observație (1500 lei x 5 luni) și nu i-a acordat în totalitate cheltuielile de procedură solicitate, de 770,5 lei.
Am opinat în sensul admiterii recursului și conform art. 312 al. 5 Cod pr. civilă, rap. la art. 304 pct. 7, 9 - Legea 85/2006 - casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare:
În dispozitivul sentinței recurate, judecătorul sindicnu s-a pronunțat într-adevăr, asupra onorariului pe perioada de observație, ci a acordat doar onorariul de lichidare și cheltuieli de procedură, într-un cuantum inferior celui cerut (196,5 lei din 770,5 lei solicitat), fără a motiva acest cuantum.
Cu privire la onorariul pe perioada de observație - perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii (178.06.2008 prin sentința 377) și data intrării în faliment în speță (4 noiembrie 2008) prin sentința nr. 762;
Acest onorariu de 1.500 lei lunar pentru cele 5 luni perioade de observație fost a fost aprobat de Adunarea Generală a Creditorilor în ședința din 28.08.2008 și era onorariul minim cerut de administratorul judiciar, corelat la perioada de activitate desfășurată (perioada de observație). Mai mult de atât, acest onorariu a fost inclus de lichidator în Raportul final de activitate ( 399-401 Dosar), care a fost admis de lichidator prin sentința recurată.
Onorariul pe perioada de observație este diferit de cel de lichidare - acesta se acordă administratorului judiciar (pe perioada de observație), iar cel de lichidare, lichidatorului pe perioada de la intrarea în faliment și până la închiderea procedurii.
Este o coincidență că în speță administratorul judiciar este una și aceieași persoană cu lichidatorul și aceasta nu trebuie să ducă la identificarea celor 2 onorarii, ele vizând remunerații pentru exercitarea unor atribuții diferite.
O asemenea practică perpetuată, nu este benefică, deoarece menținerea, sau numirea ca lichidator a aceleiași persoane ce a fost numită administrator judiciar (avantajoasă în sensul dinamizării lichidării prin administrarea procedurii de aceiași persoană, cu continuitate), descurajează societățile de lichidare în depunerea ofertelor (dacă în loc de cele 2 onorarii, sunt remunerați numai cu unul - de lichidare).
Nu intră în discuție astfel, aplicarea art. 4 (4) și 5 din Legea 85/2006 cu privire la onorariul pe perioada de observație, pentru că instanțanu s-a pronunțat asupra lui.(nu este dată situația că instanța s-a pronunțat dar nu l-a acordat).
Cum pe de altă parte, cuantumul cheltuielilor de procedură acordat - 196,5 lei nu a fost motivat decât prin invocarea lacunară a art. 4 (4) și 5 din Legea 85/2006, soluția casării cu trimitere spre rejudecare este cea pe care o susținem.
Judecător,
- -
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2529/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2108/2009. Curtea de... → |
|---|
