Practica judiciara insolventa. Decizia 874/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 874
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sect. 1 împotriva sentinței civile nr. 661/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta B, intimata debitoare - prin lichid. jud. precum și intimații, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, B și de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea formulată în data de 26.09.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Brăila de către creditoarea AVAS B au fost formulate obiecțiuni la raportul final al lichidatorului judiciar al debitoarei.
Creditoarea a precizat că are o creanță față de în valoare de 2092,07 lei și este nemulțumită de conținutul raportului final deoarece lichidatorul judiciar a arătat că nu se poate atrage răspunderea materială a fostului administrator sau a altor persoane care au determinat falimentul debitoarei.
În condițiile în care nu are acces la documentele contabile ale debitoarei, nu poate obține o concluzie corectă asupra eventualei răspunderi materiale.
Prin sentința comercială nr. 661/2008 pronunțată de Tribunalul Brăila au fost respinse ca nefondate obiecțiunile formulate la raportul final de către creditoarea
S-a reținut că lichidatorul judiciar a solicitat respingerea obiecțiunilor deoarece nu s-au constatat fapte în administrarea societății care să atragă răspunderea materială.
Instanța a reținut că obiecțiunile nu sunt întemeiate, deoarece lichidatorul a făcut o temeinică analiză a activității desfășurată de fostul administrator și pe de altă parte creditorul care deține 85 302 lei din totalul de 87 704 lei creanțe nu a solicitat atragerea răspunderii materiale a fostului administrator.
Ca urmare, obiecțiunile la raportul final formulate de B au fost considerate nefondate.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu au fost respectate disp. art. 129 din Legea 85/2006, potrivit cărora judecătorul sindic comunică raportul final împreună cu bilanțul general tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului.
În conformitate cu art. 7 alin. 1 din același act normativ, respectivul act procedural se impune să fie comunicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Raportul final nu respectă disp. art. 129 din Legea 85/2006 neexistând o sinteză a întregii proceduri, nu conține toate aspectele majore care caracterizează cauza, identificarea persoanelor răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvenței, ceea ce impune completarea raportului final.
Judecătorul sindic trebuie ca să-și exercite rolul activ conform art. 129 cod pr. civ. și să stăruie prin toate mijloacele să stabilească raporturile reale dintre părți.
Greșit nu s-a dat eficiență art. 138 din Legea 85/2006 care prevede că comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei ori nu a formulat acțiunea prevăzută la alin. 1.
Raportul final eliptic alcătuit reține greșit că nu rezultă o anumită persoană vinovată de producerea insolvenței, fără a se face însă o analiză completă și corectă a situației de fapt concrete existentă în cauză deși sunt suficiente elemente care atestă îndeplinirea condițiilor art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a dispozițiilor Legii nr. 85/2006 a pronunțat în cauză o soluție corectă.
Raportul final comunicat recurentei cuprinde situația reală a debitoarei și menționează că în cauză nu se poate atrage răspunderea materială a fostului administrator sau a altor persoane care ar fi determinat falimentul, cauzele fiind neimputabile.
Obiecțiunile formulate de către creditoare au fost respinse ca neîntemeiate cu mențiunea că lichidatorului judiciar a făcut o analiză temeinică a activității desfășurate de fostul administrator și de asemeni creditorul Administrația Finanțelor Publice care deține 85 302 lei din totalul de 87 704 lei creanțe și nu a solicitat atragerea răspunderii materiale a fostului administrator.
Ca urmare, conform art. 129 alin. 2 din Legea 85/2006 raportul final a fost aprobat.
În cauză nu au rezultat situațiile care justifică conform art. 138 din Legea 85/2006 pentru a se putea reține răspunderea administratorului judiciar sau a lichidatorului; analiza făcută de către instanța de fond fiind corectă și completă nu se poate reține lipsa rolului activ reglementat prin disp. art. 129 cod pr. civ.
Cum nici unul din motivele de recurs formulate în cauză nu sunt confirmate prin probele administrate, se impune, conform art. 312 cod pr. civ. respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sect. 1 împotriva sentinței civile nr. 661/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. ST/ 23.12.2008
Tehnored. MC/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 853/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 329/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
