Practica judiciara insolventa. Decizia 875/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 875
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în Focșani,-, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 678/ 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta V, intimata debitoare Com Tulnici- prin adm. jud. Focșani și de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA;
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 678/ 10.09.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vranceas -a admis cererea formulată de creditoarea V pentru deschiderea procedurii generale a enței privind pe debitoarea Com
În temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura enței s-a dispus deschiderea procedurii generale a enței împotriva debitoarei.
În temeiul art. 34 din aceeași lege s-a numit administrator judiciar pe stabilindu-se în sarcina acestuia atribuțiile prevăzute de art. 20, art. 61 și următoarele din Lege, cu o retribuție lunară de 900 lei.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea și prin Buletinul Procedurilor de ență în vederea efectuării mențiunii, conform dispozițiilor art. 61 din Legea privind procedura enței.
S-a atras atenția debitorului cu privire la dispozițiile art. 35, art. 44 și art. 46 din Lege.
În baza disp. art. 42 alin. 2 din Lege s-a dispus indisponibilizarea părților sociale, în registrele speciale de evidență.
S-a stabilit termen pentru depunerea raportului prevăzut la art. 54 din Lege, la data de 22.10.2008.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura enței s-a dispus deschiderea de către debitoare a unui cont bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 10 zile de la notificarea deschiderii procedurii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea creditorului întrunește cerințele art. 31 alin. 1 lit. a-d și ale alin. 2 din Lege, creanța acestuia fiind certă, lichidă și exigibilă, dovedită cu titluri executorii iar datoriile sunt mai vechi de 30 de zile.
Cu privire la numirea practicianului în ență a reținut că practicianul în ență MBV propus de creditorul V nu a depus ofertă la dosar.
În condițiile art. 11 alin. 1 lit. c și ale art. 19 din Legea nr. 85/2006 s-a desemnat pe practicianul, oferta acestuia fiind apreciată mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea V, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate sub aspectul numirii lichidatorului și a onorariului acestuia.
În acest sens a arătat că prin procesul- verbal din data de 30.01.2008 Comisia de selecție a practicianului în ență, constituită în cadrul V, în baza Ordinului ANAF nr.1009/2007 a stabilit ca din cele trei oferte respectiv:, Asist Cont și MBV, în baza punctajului acumulat, cea mai avantajoasă ofertă sub toate aspectele este a MBV fapt pentru care s-a solicitat numirea respectivei societăți ca administrator judiciar.
nu a depus oferta la. V în vederea selectării și eventual propunerii de nominalizare.
Susține că din lecturarea ofertelor, oferta administratorului MBV este mai avantajoasă, atât sub aspectul sumei fixe cât și în ce privește onorariul procentual, determinând administratorul să ia toate măsurile în vederea depistării bunurilor și valorilor societății.
Consideră că în condițiile stabilirii unui onorariu fix poate exista posibilitatea tergiversării procedurii.
Pentru motivele expuse a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul înlocuirii lichidatorului cu MBV, cu onorariul propus.
În drept, a invocat Legea nr. 85/2006.
În dovedirea recursului a depus la dosarul cauzei procesul- verbal încheiat la data de 30.01.2008 de comisia de selecție din cadrul V precum și oferta depusă la. V de către MBV, Asist Cont.
S-au citat legal părțile.
Lichidatorul judiciar desemnat nu a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul- sindic desemnează prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în ență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilește remunerația în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în ență precum și atribuțiile acestuia pentru această perioadă.
Prin raportare la dispozițiile legale mai sus relevate rezultă că desemnarea administratorului judiciar se realizează în urma analizării ofertelor depuse la dosar de către practicienii în ență.
Propunerea creditoarei V de a fi desemnat în calitate de administrator judiciar a MBV, în mod corect nu a putut fi analizată de judecătorul- sindic, în absența ofertei acestui practician de a fi desemnat în procedura enței privind pe debitoarea Com
Cum desemnarea administratorului judiciar presupune ca o condiție prealabilă depunerea la dosarul cauzei a ofertei de către practicianul în ență iar această condiție nu a fost îndeplinită de către practicianul propus de către creditoarea, recursul acesteia este nefondat urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. 2. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în Focșani,-, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 678/ 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. RD/ 30.12.2008
Tehnored. MC/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 855/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 920/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
