Practica judiciara insolventa. Decizia 897/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 897
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de, domiciliat în municipiul V D,-,. A, etaj 2,. 7, județul S, fost administrator la debitoare SC SRL,împotriva sentinței nr. 304 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu creditoarea LEASING ROMÂNIA SA B, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCATURĂ " ", cu sediul în str. -. -. nr. 3, sector 5, debitoare fiind SC SRL, cu sediul în localitatea nr. 105, comuna, jud. S - prin administrator judiciar provizoriu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " ", cu sediul în-, -. D,. 1, jud..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns fostul administrator al societății debitoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul a depus chitanța nr. -/12.05.2009 în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 1,5 lei - aferente recursului declarat.
Întrebat fiind, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat cereri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul în susținerea recursului.
, fost administrator la societatea debitoare a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință, să se constate că el nu mai are calitatea de administrator la societatea debitoare, întrucât la data de 08 februarie 2008 a cesionat părțile sociale către -, așa cum rezultă din actul notarial pe care l-a atașat în susținerea recursului.
De asemenea, a precizat că s-a adresat cu acțiune la Judecătoria Vatra Dornei prin care a solicitat obligarea numitului - de asumare a obligațiilor ce revin din actul notarial încheiat.
A mai precizat că administratorul judiciar desemnat în cauză l-a somat să predea întreaga contabilitate a societății debitoare, care nu mai se află în posesia lui ci se află predate către -, cel care trebuia să procedeze la efectuarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța a rămas în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 11 septembrie 2008 și înregistrată sub nr-, creditoarea Leasing România SA Bas olicitat deschiderea procedurilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC " " SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 32.531,69 lei, reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Creditorul face dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, cu următoarele contracte de leasing: 12980, 12981, 12982, 12983, 12984, 12985, 12986/2008.
Prin sentința nr. 304/17.03.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-a admis cererea formulată de creditorul Leasing România SA
În temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC SRL.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, s-a desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvență Cabinet Individual de Insolvență " "
În temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, asociaților, acționarilor, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, prin Buletinul procedurilor de insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura de insolvență, precum și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi.
S-au pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată și s-a dispus menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai administratorului judiciar și ridică dreptul de administrare al debitorului.
S-au fixat: termenul limită pentru depunerea creanțelor la 21 aprilie 2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 28 aprilie 2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la 5 mai 2009 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 12 mai 2009 și data ședinței adunării creditorilor la data de 19 mai 2009, ora 1000, la sediul lichidatorului judiciar și s-au convocat creditorii debitoarei, prilej cu care se va pune în discuție confirmarea numirii acestuia și onorariul provizoriu.
S-a dispus trimiterea notificărilor arătate mai sus către toți creditorii, de către lichidatorul judiciar numit în prezenta cauză.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de două zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Debitoarea nu a făcut dovada plăților și nici a unei cauze de exonerare,
fiind, astfel, întrunite dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, judecătorul sindic a admis cererea creditorului și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei.
Referitor la numirea administratorului judiciar, judecătorul sindic a ținut cont de preferința creditorului și l-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvență Cabinet Individual De Insolvență " "
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs numitul. În motivarea recursului, acesta a arătat că la data de 08.02.2008 a cesionat împreună cu asociata sa totalitatea părților sociale ale numitului -, prin actul notarial autentificat sub nr. 318/08.02.2008 la. -, în care este prevăzută și schimbarea sediului social al societății, așa cum a arătat prin copia după actul notarial depusă la Tribunalul Suceava. De asemenea, a arătat că s-a adresat și Judecătoriei Vatra Dornei pentru a-l obliga pe numitul - să își asume obligațiile ce îi revin din actul notarial sus-menționat.
În susținerea recursului, a depus în copie, actul adițional al
" "
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod
procedură civilă, este nefondat.
Astfel, Curtea constată că creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, cu următoarele contracte de leasing: 12980, 12981, 12982, 12983, 12984, 12985, 12986/2008.
Potrivit disp. art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenței, "Dacă debitorul nu contestă, în termenul prevăzut la alin. 2, că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, judecătorul-sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declarația debitorului, făcută până la data pronunțării sentinței, rezultă că acesta se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. 2 sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de deschidere a procedurii simplificate"
În speță, debitoarea nu a făcut dovada
plăților și nici a unei cauze de exonerare, fiind astfel, întrunite, dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Prin urmare, în mod corect judecătorul sindic a dispus, în temeiul art. 33
alin. 6 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
Împrejurarea că la data de 08.02.2008 totalitatea părților sociale ale
au fost cesionate numitului -, prin actul notarial autentificat sub nr. 318/08.02.2008 la. -, nu are relevanță în această fază a procedurii insolvenței.
Aceasta, întrucât prin sentința atacată s-a dispus doar deschiderea
procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind desemnat administratorul judiciar provizoriu, fără însă a se dispune în vreun mod cu privire la membrii organelor de conducere ale acestei societăți, astfel încât recursul declarat de către numitul, în calitate de fost asociat și administrator al debitoarei, apare ca fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală și
temeinică, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de numitul împotriva sentinței nr. 304/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de, domiciliat în municipiul V D,-,. A, etaj 2,. 7, județul S, fost administrator la debitoare SC SRL,împotriva sentinței nr. 304 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu creditoarea LEASING ROMÂNIA SA B, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCATURĂ " ", cu sediul în str. -. -. nr. 3, sector 5, debitoare fiind SC SRL, cu sediul în localitatea nr. 105, comuna, jud. S - prin administrator judiciar provizoriu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " ", cu sediul în-, -. D,. 1, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact.RM.
2 ex./ 15.06.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Hîncu Cezar
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 731/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2235/2009. Curtea de... → |
|---|
