Practica judiciara insolventa. Decizia 902/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 902/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR: dr. - -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în mun.B,--11 împotriva sentinței comerciale nr.846/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC de Presă SRL G, cu sediul în mun.G,- jud.G și prin lichidator judiciar 2000 G, cu sediul în mun.G,-, -.1,.45, intimatele-creditoare Municipiul G, cu sediul în- și Administrația Finanțelor Publice G, cu sediul în G,- și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.846/16.09.2008 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Mariana Ghena l-sindic în dosarul nr- s-au respins ca nefondate obiecțiunile nr.9956/01.04.2008 și cererea nr.24420/01.09.2008 formulată de creditoarea
S-a aprobat raportul final nr.416/24.03.2008 întocmit de lichidatorul judiciar 2000 și s-a dispus încheierea procedurii falimentului debitoarei de Presă și radierea societății din Registrul Comerțului.
S-a dispus că sentința de închidere procedurii falimentului debitoarei să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere.
Pentru a hotărî astfel judecătorul-sindic a motivat în ceea ce privește cererea creditoarei de a fi autorizată în vederea formulării cererii pentru angajarea răspunderii patrimoniale că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art.138 alin.3 din Lege, o atare cerere putând fi promovată numai de lichidatorul judiciar sau de Comitetul Creditorilor.
În ceea ce privește închiderea procedurii falimentului a reținut că toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate iar suma obținută a fost folosită pentru acoperirea cheltuielilor de procedură motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp.art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată prin nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Judecătorul-sindic a analizat total eronat cererea formulată de către creditoarea Aceasta a formulat o cerere prin care a solicitat ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr.85/2006 să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere.
Susține că cererea formulată de este perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006 deoarece în cazul în care lichidatorul nu formulează cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, legea dă posibilitatea comitetului creditorilor să formuleze această cerere.
Pentru a formula această cerere este nevoie de autorizarea judecătorului-sindic, în cauză fiind incidente disp.art.138 alin.3, teza finală din Legea nr.85/2006.
A învederat că potrivit dispozițiilor nr.OUG95/2003 privind preluarea către a unor creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale
Conform art.2 din același act normativ, a încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate G, Protocolul nr.22/25.02.2004, având ca obiect transferul creanțelor bugetare existente în evidențele contabile a acestora. Creanța preluată de față de de Presă este în valoare nominală de 144.438,26 lei echivalentul a 42.603,39 la cursul de la data preluării.
Această creanță nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență, creditoarea fiind prejudiciată cu această sumă.
Susține că prin raportare la disp.art.129 din Legea nr.85/2006 raportul final al lichidatorului, fiind ultimul raport din procedură se impunea, prin ipoteză, să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității, aspect avut în vedere de prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și care au rol deosebit în aplicarea principiului maximizării averii debitorului.
Arată că pentru lămurirea acestor probleme a solicitat completarea raportului final cu aspecte semnalate în obiecțiunile formulate.
Suma de bani pe care debitoarea o avea de achitat către nu aparținea societății ci constituie contribuția personală a angajaților la acest fond. Intenția de fraudare a creditorilor este evidentă, aceștia fiind prejudiciați prin sustragerea organelor de conducere ale debitoarei de la îndeplinirea obligațiilor sociale și financiare asumate.
Prejudiciul suferit de există și constă în creanța înregistrată și nerecuperată iar raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor este prezumat.
Față de motivele arătate solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În drept, a invocat art.299-316.pr.civ. Legea nr.85/2006.
S-au citat legal părțile.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefundat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Conform art.138 alin.1 și 3 din legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informații privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prevederilor art.138 din Lege rezultă că sfera persoanelor abilitate să învestească judecătorul-sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prevăzute la alin.3 al art.138 din Lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere față de limitarea impusă de textul art.138 din Lege.
Prin hotărârea adunării creditorilor din data de 05.06.2007 s-a hotărât constituirea comitetului creditorilor format din următorii creditori: G, Consiliul Local G și Președintele Comitetului Creditorilor a fost ales creditorul
Lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor în vederea adoptării unei hotărâri referitoare la cererea creditoarei pentru formularea cererii de antrenare răspundere patrimonială a fostelor organe de conducere a debitoarei însă nu s-a reușit luarea unei hotărâri în acest sens.
În cauză, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiată pe disp.art.138 din Lege apare ca fiind făcută de o persoană căreia legea nu îi conferă legitimare procesuală activă, deși justifică un interes personal, decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Respingerea cererii creditoarei, în aceste condiții, nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe disp.art.138 din lege, ci respectă textul legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii cât și creșterea transparenței acesteia, prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin adunării creditorilor cât și comitetului creditorilor.
Pentru aceste considerente hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării cererii de autorizare a creditoarei în vederea promovării cererii în antrenare răspundere patrimonială, va fi menționată.
Criticile recurentei-creditoare referitoare la faptul că raportul întocmit fiind ultimul raport din procedură se impunea să fie o sinteză a procedurii cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o nu pot fi primite. Din economia legii nu rezultă că raportul final ar trebui să aibă o anumită structură sau că ar trebui să conțină sinteză a procedurii în ansamblul său.
De altfel pe parcursul derulării procedurii, la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar, prezintă un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii. De asemenea, nu este obligatorie menționarea în raportul final a cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitorului și nici a persoanelor responsabile în condițiile art.138 din Lege.
Administratorul judiciar sau după caz, lichidatorul judiciar este obligat să întocmească un astfel de raport în termenul stabilit de judecătorul-sindic dar nu mai mult de 60 de zile de la desemnarea sa (art.20 lit.b din legea nr.85/2006).
Creditorii au posibilitatea să conteste rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 iar în condițiile în care nu au exercitat calea de atac prevăzută de lege, nu pot cerere ca raportul final să cuprindă informații care au fost prezentate în rapoartele întocmite pe parcursul desfășurării procedurii.
În absența unei sesizări legale judecătorului-sindic cu o cerere de antrenare răspundere patrimonială, criticile referitoare la greșita aplicare a art.138 din Legea nr.85/2006 și la existența condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei nu au legătură cu hotărârea ce face obiectul cererii de recurs.
Reținând că în cauză judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la închiderea procedurii falimentului și având în vedere considerentele reținute, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în mun.B,--11 împotriva sentinței comerciale nr.846/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - dr.- -
Grefier,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
22 Ianuarie 2009/ 2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Mariana Ghena
| ← Alte cereri. Decizia 522/2008. Curtea de Apel Bacau | Practica judiciara insolventa. Decizia 95/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
