Practica judiciara insolventa. Decizia 905/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 905
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Mariana Ghena
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în mun.B,--11, împotriva sentinței comerciale nr.623/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC Com SRL B, cu sediul în mun.B,-,.2,.2,.9 jud.B și prin lichidator judiciar, cu sediul în mun.B,-,.51bis,.8, intimatele-creditoare Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în mun.B,-, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, cu sediul în mun.B, str.- nr.7 și Primăria mun.B, cu sediul în B, - nr.1 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în mun.B, dul - -.6, parter, având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea intimata-debitoare SC Com SRL Bad epus la dosar note de concluzii ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului recurs.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, creditoarea Administratia Finantelor Publice Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC COM SRL B, cu sediul în B, str g-ral - - bloc 9 2 2 9, având cod unic de înregistrare - și J/- pentru neplata unei creanțe în valoare de 11.489 lei.
Admițându-se cererea, prin sentința civilă nr.94 din 13 februarie 2008 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii și a desemnat un administrator judiciar respectiv Cabinet Practician în insolventă.
In îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege, urmare a deschiderii procedurii, administratorul judiciar a notificat toți creditorii cunoscuți, debitorul, precum și
Drept urmare, în baza cererii formulate au fost înscrisi la masa credală următorii creditori: Administratia Finantelor Publice F cu suma de 11.489 lei, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B cu suma de 92 lei, AVAS B cu suma de 747,58 lei și Primăria cu suma de 622 lei, depunându-se la dosarul cauzei tabelul creanțelor.
Având în vedere că debitoarea nu a înțeles să propună un plan de reorganizare dar continuarea activității nu mai era posibilă, administratorul judiciar a propus deschiderea procedurii falimentului.
Cererea a fost pusă în discuția adunării generale a creditorilor care au fost de acord cu deschiderea procedurii.
Ulterior propunerea a fost aprobată și de judecătorul sindic care prin încheierea nr.33 din 23 aprilie 2008 deschis procedura falimentului.
Totodată s-a dispus dizolvarea societății debitoare și desemnarea unui lichidator judiciar în persoana fostului administrator judiciar.
Din analiza actelor și documentelor contabile depuse la dosar de soția fostului administrator, care este decedat, a rezultat că în patrimoniul societății nu există bunuri care să fie valorificate, debitori de recuperat sau disponibilități bănești și că soția fostului administrator a împrumutat societatea cu suma de 3942,85 lei.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.623/24.09.2008 a admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de insolvență.
În baza art.131 din Legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei Com
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
Conform art.136 din Legea 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei totale de 7.100 lei, reprezentând retribuție și cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare prev. de art.4 alin.4 din Legea 85/2006.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că în patrimoniul debitoarei nu au existat bunuri care să fie valorificate și nici creanțe de încasat, astfel că lichidatorul judiciar a întocmit raportul final, prin care a propus închiderea procedurii.
Raportul final a fost notificat creditorilor care nu au înțeles să formuleze obiecțiuni.
A făcut aplicarea art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cuantum de 747,58 RON, preluată prin cesiune de la.
Instanța de fond dispus închiderea procedurii aplicând în mod greșit prevederile art.131 din Legea 85/2006.
Astfel, s-a dispus închiderea procedurii fără ca lichidatorul-judiciar să verifice, conform art.20,25 și art.59 din Legea 85/2006 cauzele care au de
terminat apariția stării de insolvență și identifica eventualele persoane vinovate. Concret, raportul final ar fi trebuit să cuprindă toate aceste elemente, inclusiv dacă este oportună promovarea unei acțiuni întemeiate pe disp.art.138 din lege.
Judecătorul sindic contrar prevederilor art.129 pr.civ. nu și-a exercitat rolul activ, inclusiv prin măsura de a dispune efectuarea unei expertize contabile, care să identifice cauzele ajungerii în stare de insolvență a debitoarei sau prin completarea raportului final, care să identifice moștenitorii, fostului administrator social (în prezent decedat).
A susținut recurenta creditoare că nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cade sub incidența prevederilor art.105 alin.2 pr.civ. potrivit cărora întocmirea unor acte procedurale cu neobservarea formelor legale atrage nulitatea respectivelor acte procedurale.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond nu a încălcat prevederile art.131 din Legea 85/2006. Potrivit acestui text de lege, în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii.
Textul de lege nu prevede în această situație decât întrunirea a două condiții cumulative, și anume: insuficiența bunurilor în averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative și inexistența unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că, în speță, sunt întrunite cele două condiții, textul de lege neobligând la stabilirea în prealabil a eventualelor persoane vinovate, spre a face aplicabile disp.art. 138 din Legea 85/2006.
Cât privește insuficiența informațiilor conținute de raportul final constată că prevederile art. 129 din Legea 85/2006 nu conține nici o obligație în sarcina lichidatorului judiciar de a stabili prin acest raport cauzele ajungerii în stare de insolvență și eventualele persoane răspunzătoare.
De altfel, nu există nici o rațiune de a relua prin raportul final, conținutul raportului, prev. de art.59 alin.1 din Legea 85/2006.
Referitor la neexercitarea rolului activ de către judecătorul sindic constată că lichidatorul judiciar prin rapoartele depuse a identificat cauzele ajungerii în stare de insolvență și stabilit că nu există persoane cărora le-ar fi imputabilă această situație.
Deși creditorii aveau posibilitatea să conteste aceste rapoarte nu au uzat de acest drept astfel că nu pot invoca pe calea prezentei căi de atac lipsa rolului activ al judecătorului sindic. Cu alte cuvinte obligația judecătorului de a avea rol activ, în condițiile art.129 alin.4 și 5.pr.civ. nu îi permit acestuia să se autoinvestească cu contestații, obiecțiuni, cereri întemeiate pe disp.art.138 din Legea 85/2006
În motivele de recurs, deși s-a invocat nulitatea unor acte de procedură, în condițiile art. 105 alin.2 pr.civ. nu s-a indicat în ce constă nerespectarea procedurii de comunicare și convocare și nici instanța, din oficiu, nu a constatat astfel de încălcări.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1.pr.civ. va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în mun.B,--11, împotriva sentinței comerciale nr.623/24.09.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
21 Ianuarie 2009/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Mariana Ghena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1090/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 365/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
