Practica judiciara insolventa. Decizia 923/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2254,-
DECIZIA NR. 923
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuienta - SRL-prin reprez. legal cu sediul în Cernavodă,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.99 din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în G, str. 1Decembrie,. 61,. C,. 5, Cod poștal -, Județ D, și PRIN LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 26,. B,. 8, Cod poștal -, Județ D și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08 iulie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a se atașa dosarul de fond nr- a amânat pronunțarea la data de 15 iulie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, - SRL a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 64/22.05.2006 pronunțată în dosarul nr. 49F/2006 al Tribunalului Dâmbovița, motivat de faptul că societatea SRL a depus declarație de creanță în dosar, însă i-a fost restituită sub nr. 49/18.09.2006 de către Tribunalul Dâmbovița.
În motivarea cererii revizuienta arată că, societatea trebuia notificată de lichidatorul judiciar numit în cauză, întrucât figura cu o creanță de 33.561,91 lei, iar datorită faptului că nu a fost notificată nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor procedurii, a rămas în imposibilitate de a-și recupera creanța.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 99 din 03 iulie 2007 prin care a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 64/22.05.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimate debitoare - SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei - SRL a fost deschisă procedura falimentului în decembrie 2005, iar la data de 22.05.2006, în baza art. 132 din Legea nr. 64/1995, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii împotriva debitoarei.
Declarația de creanță a creditoarei - SRL Cernavodă a fost trimisă la 5.07.2006, deci la aproximativ două luni după ce debitoarea a fost dizolvată și radiată din Registrul Comerțului D, de unde rezultă concluzia că această creditoare nu mai avea cum să fie cuprinsă în tabelul creanțelor.
Pe de altă parte, s-a reținut, în cererea de declarație de creanță aflată la fila 4 din acest dosar, creditoarea arată că nu a fost înscrisă în tabelul preliminar deși a depus înscrisurile din care rezultă creanța, odată cu declarația de creanță.
În această situație rezultă că - SRL a fost notificată de administratorul judiciar, a depus declarație de creanță, însă nu a fost trecută în tabelul preliminar, caz în care avea posibilitatea să formuleze contestație dacă administratorul judiciar a considerat că nu întrunește condițiile pentru a fi trecută în tabelul preliminar.
Mai mult, a reținut instanța că - SRL nu a formulat contestație la tabelul preliminar, rămânând în pasivitate până la data închiderii procedurii împotriva debitoarei - SRL, nefăcând dovada că partea potrivnică a deținut înscrisuri pe care ea nu le-a putut prezenta.
Împotriva sentinței nr. 99 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a formulat recurs revizuienta - SRL, care a criticat hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală prin aceea că instanța de revizuire a respins cererea de revizuire fără să arate motivul pentru care a înțeles să respingă cererea ce a format obiectul dosarului sus menționat.
A mai susținut recurenta în motivele de recurs faptul că instanța de revizuire nu a cercetat atent fondul cererii, raportat la apărările sale, rezumându-se a reține lapidar fără a preciza în concret motivele pentru care le-a înlăturat.
De asemenea a mai susținut recurenta că judecătorul sindic a reținut eronat că declarația de creanță a fost depusă în interiorul termenului de închidere a procedurii, întrucât înscrisul invocat poartă nr. 2147/5.07.2006. Mai mult a susținut recurenta că incorect s-a reținut de judecătorul sindic per a contrario faptul că ar fi fost notificată de lichidator și nu ar fi realizat diligențe în sensul înscrierii, deoarece nu există un astfel de act din care să rezulte că anterior închiderii procedurii aceasta ar fi cunoscut starea de faliment a debitoarei - SRL.
Astfel, s-a menționat de recurentă, faptul că deși a fost prejudiciată prin lipsa de notificare a lichidatorului căruia îi revenea această obligație să se înscrie cu creanța sa, nu are la acest moment nici posibilitatea ca în baza unei sentințe judecătorești să treacă această creanță pe costuri și să-și deducă conform legii această cheltuială.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, urmând a se judeca cauza pe fond.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 alin.1 pr. civ., revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Din aceste dispoziții rezultă că pentru admisibilitatea revizuirii trebuie îndeplinite următoarele condiții: hotărârea atacată să evoce fondul, hotărârea atacată este definitivă ori este o hotărâre a instanței de recurs și hotărârea a devenit definitivă în apel sau prin neapelare, conform art. 377 alin.1 pct. 2 și 3.pr. civ.
În cauza de față, sentința suspusă revizuirii îndeplinește condițiile menționate mai sus. Revizuirea unei hotărâri se poate face doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322.pr. civ., iar revizuienta a invocat ca motiv de revizuire dispozițiile art. 322 pct.5 pr.civ.
Se constată că potrivit art. 322 pct.5 pr.civ., revizuirea unei hotărâri - se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din cele două ipoteze ale textului de lege, revizuienta susține existența unui înscris nou de natură a atrage revizuirea hotărârii.
Potrivit dispozițiilor legale, în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: revizuentul invocă un înscris; înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul este determinant și trebuie prezentat de revizuient, iar nu procurat la solicitarea instanței.
În prezenta cauză, revizuienta nu a depus un înscris care să îndeplinească condițiile menționate mai sus și să fie de natură a schimba soluția pronunțată prin hotărârea suspusă revizuirii.
Toate motivele invocate de revizuientă, atât la fond cât și în recurs, exced cadrului procesual al revizuirii, cale extraordinară de atac. Aceste motive puteau fi invocate eventual într-un recurs la sentința de închidere a procedurii insolvenței.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312 pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta - SRL-prin reprez. legal cu sediul în Cernavodă,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.99 din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în G,str. 1Decembrie,. 61,. C,. 5, Cod poștal -, Județ și PRIN LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 26,. B,. 8, Cod poștal -, Județ D și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Red.DF
Tehnored.CMF
3.ex/16.07.2008
fond - - - Tribunalul Dâmbovița
jud.fond -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 89/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 439/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
