Practica judiciara insolventa. Decizia 925/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 925
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței nr.514/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimatul lichidator TG.J - LICHIDATOR pentru debitoarea SC SRL și intimații creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice și DIRECȚIA APELOR J
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ. după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.514/08 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului și în temeiul art. 132 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL. In temeiul art. 136 din lege a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități în cauză, iar în temeiul art. 135 din 85/2006 dispus notificarea sentinței, debitoarei, creditorilor și ORC de pe lângă Tribunalul Gorj pentru efectuarea mențiunilor, precum și prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că prin sentința nr. 605 din 07.09.2007 pronunțată în dosarul nr. - s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC SRL fiind desemnat ca lichidator Tg-
La data de 11.02.2009 lichidatorul judiciar Tg-J desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC SRL propus închiderea procedurii falimentului debitorului, motivat de faptul că nu mai sunt bunuri de valorificat și nici creanțe de încasat, iar fondurile încasate au fost distribuite.
S-a mai avut în vedere că prin încheierea nr. 355 din 11.03.2009 au fost aprobate raportul final și situațiile financiare finale, iar cererea de închidere a fost comunicată tuturor creditorilor și debitoarei, dovezile de comunicare fiind depuse la dosar, filele 123-137, astfel încât în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, a invocat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât creanța cu care AVAS a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență, fiind prejudiciată cu respectiva sumă.
S-a mai criticat faptul că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului fără ca în precedent lichidatorul să fi notificat raportul final în conformitate cu prevederile art. 129 din Legea nr.86/2006. S-a arătat, de asemenea, că în cauză au fost aplicate în mod greșit dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 și nu a avut în vedere că lichidatorul judiciar, a solicitat închiderea procedurii, fără a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art. 138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Recurenta creditoare consideră că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 (respectiv art. 137 alin. 1 lit. c în vechea reglemtentare).S-a mai arătat că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj conform dispozițiilor art.3041civ.Cod Penal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului. Art.25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență și pe care lichidatorul este obligat să le determine potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
La fila nr. 206 dosar fond există dovada că raportul final a fost notificat recurentei creditoare, încât se constată că judecătorul sindic a respectat prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora .
Se reține că, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea constata că au fost aplicate corect dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 încât recursul se va respinge ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B, sector 1,--11 împotriva sentinței nr.514/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimatul lichidator TG.J pentru debitoarea SC SRL cu sediul în Tg.J,-, județul G și intimații creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în Tg.J,-, județul G și DIRECȚIA APELOR J C cu sediul în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 iunie 2009.
Președinte, | Judecător, Lotus Gherghină | Judecător, |
Grefier, |
30 Iunie 2009
Red.jud. /
3 ex./
jud.fond
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 821/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1181/2009. Curtea de... → |
|---|
