Practica judiciara insolventa. Decizia 93/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 93
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr.179/19 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu debitoarea SC SA prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.303 alin.1 pr. Civ. după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.179/19 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială judecătorul sindic respins obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B și admis cererea lichidatorului Cabinetul Individual de Insolvență- desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SA.
În temeiul art.129 alin.2 din Legea nr. 85/2006 a fost probat raportul final și situațiile financiare finale privind debitoarea SC SA.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a avut în vedere că obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B privind neîntocmirea de către lichidatorul judiciar a unui raport privind cauzele care au condus la insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și privind obligarea lichidatorului de convoca comitetul creditorilor în vederea analizării oportunitățile formulării cererii de antrenare a răspunderii conform art. 138 din lege sunt neîntemeiate.
S-a reținut că, pe parcursul desfășurării procedurii, administratorul judiciar,respectiv lichidatorul judiciar întocmește mai multe rapoarte. In primul raport întocmit, acesta trebuie să analizeze cauzele ajungerii debitorului în stare de insolvență și eventuala culpă a administratorilor sociali. Nici o dispoziție legală nu obligă lichidatorul judiciar să analizeze din nou aceste aspecte sau să le reia în cuprinsul raportului final.
Cu toate acestea, lichidatorul judiciar a precizat în raportul final că nu există persoane cărora să le fie imputată starea de insolvență debitoarei.
De asemenea, comitetul creditorilor putea singur să promoveze o cerere în condițiile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006, el putându-se întruni nu numai la cererea lichidatorului judiciar ci și la cererea a cel puțin 2 dintre membrii săi conform art.17 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic constatând că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform repartițiilor aprobate, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse; în temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, a aprobat raportul final și situațiile financiare finale privind pe debitoarea SC SA.
Împotriva sentințe, în termen legal a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.6 și 9 art.304 proc. civ. și art. 138 din Legea nr.85/2006.
Prin motivele de recurs, creditoarea a invocat în esență faptul că AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitoarei.
Creditoarea AVAS apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de antrenare a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006 prin raportare și la art.72 din Legea nr.31/1990 și 1082 cod civil.
De asemenea, consideră necesar ca raportul administratorului judiciar să fie completat cu datele exacte ale tuturor administratorilor debitoarei și cu revizuirea poziției neargumentate, de altfel, potrivit căreia a fost identificată, drept cauză a insolvenței, decesul administratorului de fapt, cu atât mai mult cu cât administratorul judiciar a afirmat că există mai mulți administratori sociali.
Recurenta creditoare, consideră că judecătorul sindic a făcut aplicarea greșită a legii, considerând că în speță se impunea formularea unei cereri de atragere a răspunderii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de 22 octombrie 2009 au fost depuse raportul final și situațiile financiare finale privind pe debitoarea SC SA.
Prin obiecțiunile la raportul lichidatorului AVAS a solicitat admiterea obiecțiunilor și să se dispună ca lichidatorul să-și completeze raportul cu precizările amănunțite referitoare la activitatea desfășurată de administratorii societății, cauzele care au dus la încetarea de plăți a debitoarei și la incidența prevederilor art. 138 din Lege nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Or, în speță prin raportul de activitate depus la dosar la data de 22.10.2009 (fila 118 din dosarul fond), lichidatorul judiciar a precizat expres că nu există persoane culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, fapt reținut și de către judecătorul sindic în considerentele sentinței.
Dată fiind această mențiune din raportul întocmit de către lichidatorul, comitetul creditorilor nu mai este îndreptățit să solicite judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, neexistând niciuna din situațiile expres prevăzute de alin. 3 al aceluiași articol, care să permită autorizarea comitetului creditorilor, respectiv: omisiunea indicării persoanelor culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei sau omisiunea formulării în termen a cererii de antrenare a răspunderii materiale a persoanelor la care se referă alin. 1.
Față de aceste considerente, criticile recurentei ce vizează neconvocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare apar ca neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât printre atribuțiile judecătorului sindic nu se înscrie și aceea de a convoca în acest scop comitetul creditorilor.
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,--11, sector1, împotriva sentinței nr.179/19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, SC SA prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul profesional în Băilești, strada -. -, nr.67, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex.
jud.sindic
04 Februarie 2010
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1559/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 246/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
