Practica judiciara insolventa. Decizia 931/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 931
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea O împotriva sentinței nr. 314/26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul O l t- Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în
contradictoriu cu debitoarea SOCIETATEA AGRICOLĂ CF -, lichidatorul, creditoarea SC SRL B și pârâții
și .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de judecătorul sindic care în mod corect a reținut că cererea de antrenare a răspunderii nu a fost formulată de lichidatorul judiciar iar comitetul creditorilor nu solicitat judecătorului sindic autorizarea introducerii cererii.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.314/26.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Primăria și SC SRL
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a constatat că, potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere ori de altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin aceea că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Alineatul 3 al aceluiași articol 138 prevede că și comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alineatul 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică,ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor amenință să se prescrie.
Prin încheierea din 22.01.2007 a fost stabilit comitetul creditorilor format din DGFP O, Primăria și SC SRL
S-a reținut că, cererea a fost formulată de către creditorii SC B - 24.01.2008 și DGFP O - 28.01.2008, (creditoarea AVAS B - care nu este membru a comitetului creditorilor - formulând cerere de autorizare, în cadrul obiecțiunilor la raportul final la 15.02.2008, iar nu separat împreună cu comitetul creditorilor) creditoarea Primăria formulând o adresă către DGFP S privind acordul său față de formularea unei cereri de antrenare a răspunderii, nefiind astfel îndeplinite cerințele prev. de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006,în sensul că cererea nu este formulată de către comitetul creditorilor așa cum impune textul, neexistând un proces verbal din care să rezulte întrunirea acestuia și luarea unei hotărâri în acest sens, în prezența lichidatorului judiciar (art.17 alin.3 dispunând că deliberările comitetului creditorilor vor avea loc în prezența administratorului judiciar/lichidatorului și vor fi consemnate într-un proces verbal care va conține pe scurt conținutul deliberărilor precum și hotărârile luate).
În același sens nu există nici autorizarea judecătorului sindic dispusă de textul de lege respectiv.
Pe fond, s-a reținut că cererea s-a întemeiat pe faptul că nu s-au depus actele contabile, care s-au depus totuși (chiar dacă mai târziu), iar analiza acestora poate să lămurească posibilitatea formulării unei cereri privind restituirea nefiind dovedit nici că prin conduita lor, administratorii au condus la apariția stării de insolvență, respectiv vinovăția - condiție a răspunderii civile delictuale prevăzută de art.998 și următoarele Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice
S-a invocat aplicarea greșită a dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea 85/2006, arătându-se că în procedura derulată împotriva debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ prin încheierea din 22.01.2007, s-a desemnat comitetul creditorilor format din DGFP O, Primăria și SC SRL
Creditorul DGFP Oaf ormulat cerere de antrenare a răspunderii la data de 28.01.2008, având acordul celorlalți membrii ai comitetului, astfel că cererea poate fi considerată că se încadrează în dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea 85/2006.
S-a susținut că aceste dispoziții nu disting dacă trebuie formulată o cerere comună de toți membrii Comitetului creditorilor sau oricare poate promova cererea, că în speță, deși cererea fost promovată de DGFP O, ceilalți doi membrii exprimându-și acordul în acest sens.
Recurenta a arătat că dispozițiile art.138 din lege, nu impune obligativitatea întocmirii unui proces verbal în care să se consemneze luarea hotărârii de formulare a cererii de antrenare a răspunderii, iar în ceea ce privește autorizarea formulării unei astfel de cereri, aceasta s-a solicitat prin acțiunea introductivă.
În ce privește temeinica cererii, s-a arătat că motivele care au condus la formularea cererii constau în nedepunerea tuturor actelor prevăzute expres de actul normativ, astfel s-a considerat că nu a fost ținută contabilitatea în conformitatea cu legea.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.138 alin.3 din Legea 85/2006, comitetul creditorilor poate solicita autorizarea introducerii cererii de antrenare a răspunderii.
Potrivit art.17 alin.2 și 3 din lege comitetul se întrunește lunar sau de câte ori este necesar, iar deliberările și hotărârile luate se consemnează într-un proces verbal, așa încât în mod corect a reținut judecătorul sindic faptul că în speță nu s-au prezentat acte din care să rezulte o astfel de hotărâre a comitetului creditorilor.
De principiu, cererea de autorizare trebuie să fie distinctă de cererea de antrenare a răspunderii și ca o consecință a hotărârii luate de comitetul creditorilor, în prezența administratorului/ lichidatorului, așa cum prevăd dispozițiile art.17 alin.3 din lege.
În speță însă, cererea de antrenare a fost formulată cu acordul tuturor creditorilor din comitet, iar judecătorul sindic nu a respins-o pe lipsa formalităților enunțate mai sus, ci ca neîntemeiată, ceea ce înseamnă că a analizat-o pe fond.
Așa cum menționează chiar recurenta, cererea de antrenare a răspunderii a fost formulată avându-se în vedere că intimații pârâți nu au predat lichidatorului evidența contabilă primară pentru verificări în vederea rambursării de TVA către debitoare.
Lichidatorul - Aap recizat în raportul întocmit (fila 7 dosar fond) că i-au fost puse la dispoziție documente contabile pe 2 ani anteriori deschiderii procedurii și că nu constatat fapte care să se încadreze în art.138 din Legea 85/2006.
Evidența contabilă pe anii 2001 - 2006 fost predată către lichidator la 21 aprilie 2008 (fila 55 - dosar fond), așa încât nu mai operează prezumția că nepredarea actelor contabile echivalează cu fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea 85/2006. așa încât în mod corect s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Prin urmare, criticile sunt nefondate, urmând ca în baza art.312 alin.1 pr.civ. să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea O împotriva sentinței nr. 314/26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul O l t- Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SOCIETATEA AGRICOLĂ CF -, lichidatorul - A,-, jud. T, cu creditoarea SC SRL B cu sediul în B, sector 5-,. 108,.5 și pârâții cu domiciliul în comuna, jud. și cu domiciliul în, jud. O.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
03 Octombrie 2008
Jud. red. TD/31.10.2008.
Tehnored. MP/ 4 ex
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 276/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1263/2008. Curtea de... → |
|---|
