Practica judiciara insolventa. Decizia 2124/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 2124/2009
Ședința public de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA, împotriva sentinței comerciale anuarie 2009, pronunțat n dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, PRIMARIA MUNICIPIULUI C-N, LEASING ROMÂNIA SA, SC BROKER asigurare SA, SC SRL și G, având ca obiect procedura insolvenței - completarea tabelului definitiv al creanțelor.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat cu taxa judiciar de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a fcut referatul cauzei dup care,
Curtea, în urma deliberrii, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciaz c prezenta cauz este în stare de judecat, declar închise dezbaterile și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentinta comerciala 115/2009, pronuntata la data de 13.01.2009 in dosar numarul -, judecatorul sindic a respins ca neintemeiata cererea creditoarei SC Transilvania SA Sucursala de repunere in termenul de declarare a creantelor, a dispus decaderea creditoarei SC Transilvania SA Sucursala SA din drepturile prevazute de art. 76 din Legea 85/2006 in ceea ce priveste creanta sa in cuantum de 142.772, 99 Ron, a dispus inscrierea creantei acestei creditoare in conditiile prevazute de art. 76 din Legea 85/2006 in tabelul de creante al debitoarei SC Distribution SRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie cu privire la creanta acestei creditoare recurente, judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 103. neindeplinirea unui act de procedura in termenul legal atrage decaderea partii din dreptul de a efectua actul respectiv de procedura. Cererea de admitere a creantei a fost depusa de catre recurenta dupa expirarea termenului de depunere a creantelor, in conditiile in care termenul limita pentru depunerea creantelor a fost data de 30.06.2008. Notificarea tuturor creditorilor a fost realizata prin in conditiile in care administratorul statutar al debitoarei nu a predat lista creditorilor, iar acestia nu au putut fi identificati in actele contabile.
Creditoarea nu a indicat nici o imprejurare mai presus de vointa sa care sa o impiedice sa depuna cererea de admitere a creantei pana la data de 30.06.2008 si nu a indicat nici data la care aceasta imprejurare a disparut, pentru a putea fi verificata incidenta termenului de 15 zile de la incetarea imprejurarii mai presus de vointa partii.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs de catre recurenta Transilvania - Sucursala care a solicitat modificarea sentintei recurate si admterea cererii de repunere in termenul legal de declarare a creantei si inscrierea recurentei in tabelul de creante cu intreaga suma solicitata, creanta garantata.
In fapt, recurenta a aratat ca administratorul judiciar nu a notificat creditoarea cu privire la deschiderea procedurii de insolventa, desi judecatorul sindic a dispus efectuarea notificarilor prevazute de art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006. trebuia notificata si in vederea blocarii conturilor bancare, astfel incat disponibilul din aceste conturi sa fie accesat numai de catre administratorul judiciar.
Recurenta creditoare a aflat despre deschderea procedurii de insolventa numai din 3409/9.09.2008, situatie in care cererea de declarare a creantei a fost depusa in termen. Omisiunea administratorului judiciar de a notifica creditorii constituie o situatie mai presus de vointa recurentei, situatie in care a fost in imposibilitate de a actiona conform normelor procedurale incidente.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
In mod legal si temeinic judecatorul sindic a retinut ca termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa nu a fost respectat de catre creditoarea recurenta. De asemenea, judecatorul sindic a retinut in mod intemeiat faptul ca nu a fost administrata nici o proba care sa justifice repunerea in termenul legal de declarare a creantelor.
Astfel, potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neexercitarea oricrei ci de atac și neîndeplinirea oricrui alt act de procedur în termenul legal atrage decderea, afar de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește c a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului d e procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile si nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta, in conformitate cu textul legal anterior enuntat. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fr echivoc c atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedur în procedura insolvenței, se realizeaz prin Buletinul procedurilor de insolvenț, iar în ceea ce privește procedura notificrii deschiderii procedurii, aceasta se realizeaz și potrivit Codului d e procedur civil, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singur excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipotez în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificrii va fi considerat îndeplinit dac a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvenț. În acest sens, a artat judectorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvenț dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat c dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
In conditiile in care, in cazul concret dedus judecatii, reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile si nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta, in conformitate cu textul legal anterior enuntat. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
Administratorul judiciar a publicat notificarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa si intr-un ziar de larga circulatie, conform dispozitiilor legale anterior enuntate, dovada acestei publicari aflandu-se printre inscrisurile comunicate de catre judecatorul sindic ( 6-8).
In aceasta situatie, repunerea in termenul de declarare a creantelor pentru inlaturarea sanctiunii decaderii poate fi dispusa doar in conditiile art. 103. prin dovedirea incidentei unei situatii care mai presus de vointa creditoarei recurente a impiedicat-o sa respecte termenul comunicat prin notificare. Nici o proba nu a fost insa administrata in acest sens, mai mult, recurenta nici nu a invocat vreo astfel de situatie, solicitand repunerea in termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozitiilor procedurale incidente. In concret, recurenta invoca faptul ca lipsa notificarii este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea in termen, insa asa cum s-a aratat anterior, administratorul judiciar a respectat procedura de notificare a creditorilor.
Faptul c termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decdere, rezult cu evidenț din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit crora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este deczut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezult astfel c sancțiunea aplicabil în ipoteza expus este decderea, împrejurare faț de care dispozițiile art. 103.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor dou texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptțit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerrii desfșurrii procedurii.
În acest context, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanț, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricror probe care s fac dovada c partea a fost împiedicat s-și exercite dreptul su printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipotez în care actul de procedur se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicrii, judectorul sindic a apreciat cererea de repunere în termen ca fiind neîntemeiat, iar faț de aceste considerente, contestația a fost, de asemenea, respins.
In cazul concret dedus judecatii, cererea de admitere a creantei formulata de catre creditoarea recurenta a fost depusa la data de 30.09.2009, in conditiile in care termenul limita de depunere a creantelor a fost 30.06.2008. In conditiile in care actele contabile nu au fost predate si creditorii nu au fost identificati de catre administratorul judiciar, rezulta faptul ca si fata de creditoarea recurenta opereaza prezumtia instituita de art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, text legal anterior enuntat conform caruia pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c (ipoteza este regasita si in situatia nepredarii actelor contabile), procedura notificarii prevazuta la art. 61 din Legea 85/2006 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin
Legea insolventei nu prevede in sarcina administratorului judiciar realizarea unor alte demersuri in vederea identificarii creditorilor. Mai mult, nu poate fi acceptata ideea de a favoriza anumiti creditori si de a efectua demersuri suplimentare doar in cazul unora, cum ar fi unitatile bancare, iar ceilalti creditori sa fie notificati doar prin.
In conditiile in care creditoarea recurenta a ales sa declare scadenta anticipata a creditului si sa isi inscrie intreaga suma in tabelul creditorilor, avea obligatia in opinia instantei de recurs sa respecte termenul limita de declarare a creantelor, inclusiv in ceea ce priveste declararea intregului credit ca fiind scadent.
Nu poate fi acceptata ideea conform careia banca trebuia notificata in calitate de administrator al conturilor debitoarei. Este vorba despre doua institutii juridice total diferite. Adresa pe care administratorul judiciar sau lichidatorul o inainteaza in vederea blocarii conturilor bancare are o reglementare si o finalitate total diferita fata de notificarea creditorilor in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Este vorba despre institutii procedurale total diferite, in nici un caz notificarea in vederea blocarii conturilor nu substituie notificarea creditorilor in vederea declararii creantelor si nici ipoteza reciproca nu este valabila.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiat recursul declarat de catre recurenta Transilvania A - Sucursala, avand ca obiect sentinta comerciala numarul 115/2009 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul - avand ca obiect procedura de insolventa a debitoarei SC Distribution SRL.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 30.06.2009.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
Red/Dact/2 ex
/7.07.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 940/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 933/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
