Practica judiciara insolventa. Decizia 964/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr.964
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în str. -. - nr. 50 sector 1, împotriva sentinței nr. 547 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,-. 103 A. 10,. 43, județul P, -, număr de ordine în registrului comerțului J -- prin lichidator judiciar cu sediul în P,-. 37 B. 2 județul P, creditoareaAdministrația Finanțelor PubliceP, cu sediul în P- județul P și, cu sediul în P- județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- judetul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-creditoare P, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-creditoare AVAS B, intimata-creditoare ITM P, intimata-debitoare SC SRL, lichidatorul judiciar și intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că atât recurenta, prin motivele de recurs, cât și lichidatorul judiciar al debitoarei, prin întâmpinare, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 alin. 2.proc. civ.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-creditoare P, mentionează că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că intimata-creditoare P nu are cereri de formulat, iar recurenta-creditoare și lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-creditoare P, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca temeinică și legală
CURTEA
Prin sentința 547/05.05.2008 judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, radierea debitorului din registrul comerțului, plata remunerației lichidatorului și descărcarea acestuia de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că s-au întocmit și comunicat toate modificările, în condițiile art. 61 din Legea 85/2006, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun care să fie valorificat pe calea acestei proceduri.
Împotriva sentinței a declarat recurs AVAS B, criticând sentința pentru că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de convocare a Comitetului Creditorilor și a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoare.
În susținerea acestui motiv de recurs recurenta a arătat că cererea sa este perfect legală și în conformitate cu prevederile Legii 85/2006, fiind premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea 85/2006 și care nu are nici un fel de legătură cu fondul dreptului.
Se reiterează faptul că judecătorul sindic a fost investit cu o cerere premergătoare celei prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, etapă procesuală pe care judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs.
Al doilea motiv de recurs critică sentința pentru faptul că judecătorul sindic, deși reține în considerentele sentinței că AVAS a formulat obiecțiuni la raportul final nu s-a pronunțat asupra acestora.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea reține ca la termenul din 05.05. 2008 când s-a propus de către lichidatorul judiciar închiderea procedurii, reprezentanții creditorilor printre care și recurenta, au lăsat la aprecierea instanței.
Din actele depuse în recurs se constată că cererea pentru convocarea de urgență a Comitetului Creditorilor debitoarei SC SRL a ajuns la ribunalul Prahova la 14.05.2008, fiind înregistrată la recurenta AVAS la data de 07.05.2008, după pronunțarea sentinței de închidere a procedurii.
Prin urmare acest motiv de recurs este nefondat, judecătorul sindic nefiind investit cu soluționarea cererii de convocare a Comitetului creditorilor.
Pe de altă parte lichidatorul judiciar a susținut că în raportul preliminar nr.1 din 24.03.2008 a făcut o analiză a cauzelor care au dus la insolvență și si-a exprimat punctul de vedere cu privire la incidența art. 138 din Legea 85/2006, în sensul că a arătat că nu a identificat fapte de natura celor prevăzute în art. 138 din lege.
Creditoarea recurentă nu a exercitat căile legale de atac împotriva acestui raport.
Legea 85/2006 stabilește în mod clar situațiile în care Comitetul creditorilor poate solicita judecătorului sindic autorizarea pentru introducerea cererii prevăzute de art. 138 din legea 85/2006 și anume dacă lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile, dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prev. de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie. Ori, în cauză aceste condiții legale nu sunt îndeplinite.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs se constată că în cuprinsul sentinței recurate nu se regăsește nicio referire cu privire la faptul că AVAS a formulat obiecțiuni la raportul final, ci din contră, se menționează că recurenta AVAS a lăsat la aprecierea instanței admiterea cererii de închidere a procedurii falimentului debitoarei SC SRL.
Din verificarea actelor dosarului nu rezultă că s-ar fi formulat obiecțiuni de către recurentă la raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar.
Constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 Cod proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca temeinică și legală sentința pronunțată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în str. -. - nr. 50 sector 1, împotriva sentinței nr. 547 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,-. 103 A. 10,. 43, județul P, -, număr de ordine în registrului comerțului J -- prin lichidator judiciar cu sediul în P,-. 37 B. 2 județul P, creditoareaAdministrația Finanțelor PubliceP, cu sediul în P- județul P și, cu sediul în P- județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /3 ex/15.09.2008
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Florentina Preda
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 874/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 296/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
