Practica judiciara insolventa. Decizia 874/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 874
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea, cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentintei nr.65 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în,-, Județ P prin lichidator judiciar SERVICII, cu sediul în C, str. -, nr. 30, Județ D și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență editat de Oficiul National al Registrului Comertului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar și recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 al. 2 civ.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele;
Creditoarea Pad eclarat recurs împotriva sentinței nr. 65 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, privind insolvența debitoarei SC SRL.
Recurenta creditoare a arătat că prin sentința nr. 153/11.02.2008 a Tribunalului Prahovaa fost admisă cererea sa formulată în baza Legii nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și s-a numit lichidator judiciar, fără ca judecătorul sindic să țină seama de ofertele depuse la dosarul cauzei.
A învederat recurenta că prin Ordinul MEF - ANAF 1009/2007 privind procedurile de selectare a practicienilor în insolvență agreați de ANAF s-a instituit o procedură specială, pentru instituțiile subordonate, de desemnare a practicienilor în insolvență, pe baza unui punctaj stabilit după criterii financiare și tehnice, în baza căruia recurenta a propus desemnarea ca lichidator a, cu un onorariu de 3.000 lei fără TVA, prin adresa 48596 din 30.01.2008 trimisă judecătorului sindic, însă în mod greșit a fost desemnat un alt lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, fără a se motiva alegerea și fără a se ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, contrar prevederilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, solicitându-se admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, prin desemnarea lichidatorului solicitat de recurenta creditoare.
Intimata debitoare prin lichidator Servicii Insolvență C, a formulat întâmpinare, invocând inadmisibilitatea recursului, arătând că sentința atacată nr. 65/28.01.2008 este alta decât cea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței și desemnarea lichidatorului, această sentință purtând nr. 153/11.02.2008.
Intimata a mai învederat că recurenta nu dovedește un interes legitim în promovarea recursului, mai ales că lichidatorul desemnat a fost selectat de ANAF, în baza procedurii speciale instituită prin Ordinul MEF nr. 1009/2007, iar onorariul acordat acestuia este mai mic decât cel propus de recurenta creditoare, al cărei onorariu ar crește nejustificat cheltuielile de procedură, diminuând șansele creditorilor de recuperare a creanțelor, toate aceste aspecte fiind avute în vedere de judecătorul sindic la motivarea soluției.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Una dintre atribuțiile judecătorului sindic prev. de art. 11 lit. c din Legea insolvenței nr. 85/2006 este aceea de desemnare motivată a lichidatorului judiciar provizoriu, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii care au depus oferte de servicii, ținând cont și de solicitările creditorilor și a debitoarei, până la prima adunare a creditorilor, care poate decide confirmarea lichidatorului desemnat provizoriu în această funcție sau înlocuirea lui cu un alt lichidator.
In speță, toate aceste dispoziții legale cu fost respectate, judecătorul sindic motivându-și opțiunea desemnării ca lichidator provizoriu Servicii Insolvență C, care a fost selectat și în urma procedurii speciale instituită prin Ordinul MEF- ANAF nr. 1009/2007 și a propus un onorariu mai mic decât lichidatorul pe care recurenta creditoare l-a solicitat a fi numit.
Judecătorul sindic și-a motivat soluția ținând cont și de alte aspecte: disponibilitatea de timp exprimată, resursele umane de care dispune fiecare lichidator, în vederea unei bune administrări a cauzei, înlăturând propunerea recurentei întrucât lichidatorul solicitat de aceasta a fost deja desemnat în mai multe dosare de faliment, la solicitarea aceluiași creditor, instanța urmărind să acorde șanse egale tuturor practicienilor în insolvență, care depun oferte la dosar, în acest sens fiind și textul dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, care a fost întru-totul respectat de judecătorul sindic la desemnarea lichidatorului provizoriu.
De altfel, adunarea creditorilor este cea care poate confirma sau poate dispune în locuirea lichidatorului provizoriu, potrivit aceluiași text.
Recursul creditoarei nu poate fi considerat inadmisibil, așa cum susține lichidatorul judiciar, deoarece în mod evident în cererea de recurs s-a strecurat o eroare materială, atunci când a fost indicată sentința nr. 65/28.01.2008 a Tribunalului Prahova, când de fapt este vorba de considerentele și dispozitivul sentinței nr. 153/11.02.2008, menționată expres de recurentă în criticile formulate.
Constatând că această ultimă sentință nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ. în baza disp.art. 312 alin. 1 pr.civ, Curtea va respinge recursul creditoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea, cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentintei nr.65 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în,-, Județ P prin lichidator judiciar SERVICII, cu sediul în C, str. -, nr. 30, Județ D și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.CMF
2.ex./30.06.2008
dos. - - - Tribunal
jud. - -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 782/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 964/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
