Practica judiciara insolventa. Decizia 965/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 965
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE împotriva sentinței nr.341 de la 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC K COM SRL B DE J/- CF - prin lichidator
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care Curtea, constatând recursul în stare de judecată a trecut la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 341 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar.
În temeiul art. 132 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC - K- COM SRL B de.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar C care a îndeplinit actele prevăzute de lege în cadrul procedurii de faliment a debitoarei, a inventariat și valorificat bunurile existente în patrimoniul falitei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, criticând -o ca netemeinică și nelegală invocând în drept dispozițiile art. 304 pct 9 și 3041Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C a arătat că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitorului, întrucât lichidatorul trebuia să întreprindă mai multe acțiuni pentru identificarea tuturor bunurilor debitorului care puteau fi valorificate.
A invocat totodată prematuritatea închiderii procedurii și lipsa rolului activ al judecătorului sindic în condițiile în care nu a fost soluționată irevocabil contestația împotriva tabelului și planului de distribuție a sumelor obținute din vânzarea bunurilor aparținând debitorului, învederând că prin decizia nr. 304 din 28.03.2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de Autoritatea Vamală împotriva sentinței nr. 759 din 26.09.2006 prin care au fost aprobate planul și tabelul de distribuție și a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare.
A precizat și că raportul final cuprinde date eronate în sensul că DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ are o creanță privilegiată împotriva averii debitorului și nu chirografară cum greșit s-a înscris în raport, astfel încât se impunea refacerea raportului final.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 20 noiembrie 2007, lichidatorul C, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitorului SC K COM SRL B DE, a depus un nou raport final însoțit de situațiile financiare finale, cuprinzând modul de valorificare al tuturor bunurilor existente în patrimoniu și modul de distribuire al sumelor astfel obținute.
Ulterior afișării și comunicării raportului final, prin încheierea nr. 1535 din ședința din 18 decembrie 2007 judecătorul sindic a aprobat raportul final, creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ neatacând încheierea din această dată.
În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Or, în speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile legii invocate raportul final fiind aprobat, toate bunurile din patrimoniul debitoarei fiind valorificate, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În acest context, Curtea constată că sunt pur formale criticile recurentei creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ privind identificarea tuturor bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator, întrucât astfel de acțiuni au fost întreprinse de către lichidator pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței. Acesta și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin potrivit legii insolvenței, a identificat bunurile existente în patrimoniul debitoarei ce au fost valorificate, iar sumele obținute au fost distribuite către creditori. De altfel, recurenta creditoare nu a putut indica în mod concret despre ce anume bunuri este vorba, criticile fiind formulate în termeni generali.
În plus, recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ avea posibilitatea pe tot parcursul desfășurării procedurii să formuleze contestații împotriva măsurilor propuse și a raporturilor depuse de lichidator, și nu după depășirea acestor faze odată cu închiderea procedurii insolvenței.
În acest context, critica referitoare la refacerea raportului pentru că acesta cuprinde date eronate nu poate face obiectul analizei instanței de recurs. Așa cum am arătat încheierea de aprobare a raportului final a rămas irevocabilă, astfel încât, dacă recurenta nu a înțeles să formuleze aceste critici în acea fază a procedurii în care s-a discutat raportul final, orice astfel de critică este tardivă
În ceea ce privește critica prematurității închiderii procedurii, Curtea constată că și aceasta este nefondată întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ și nici faptul că judecătorul sindic nu a avut în vedere decizia nr. 304 din 28.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA prin care s-a admis recursul formulat de Autoritatea Vamală împotriva sentinței nr. 759 din 26.09.2006 prin care au fost aprobate planul și tabelul de distribuție și s-a casat sentința trimițându-se cauza spre rejudecare. La aprobarea raportului final prin încheierea nr. 1535 din 18.12.2007 judecătorul sindic a reținut că în urma casării cu trimitere dispuse prin decizia menționată a pronunțat sentința nr. 830 din 24.10.2007 rămasă irevocabilă.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 pr.civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, jud. împotriva sentinței nr.341 de la 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC K COM SRL B DE J/- CF - prin lichidator C din C bucurești nr.2.-B, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud. Fond
tehnored. /4ex./09.10.2008
07 Octombrie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 968/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 46/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
