Practica judiciara insolventa. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 46
Ședința publică de la 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în sector 1,- -11, împotriva sentinței nr.455 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsește atât recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cât și intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, SC SRL S- prin Lichidator SC SRL S, și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 455/25 septembrie 2007 Tribunalului Suceava a fost admisă cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâților (fostă ) și - foști administratori ai debitoarei SC SRL S, cerere formulată de creditorul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, foștii administratori ai debitoarei fiind obligați să suporte din averea proprie pasivul acesteia, până la concurența sumei de 17.507,70 lei.
Sumele astfel recuperate urmează să intre în averea debitoarei pentru a acoperi pasivul stabilit în tabelul definitiv consolidat.
Executarea silită împotriva fostului administrator se va efectua de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă.
Sumele rezultate din executarea silită, după închiderea procedurii falimentului, urmează a fi repartizate de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe, pus la dispoziția sa de lichidator.
A fost admis raportul lichidatorului judiciar SC SRL S și s-a dispus, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitoarei SRL S, dispunându-se totodată radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 din aceeași lege s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost stabilit comisionul de lichidare cuvenit lichidatorului judiciar SC SRL S, în cuantum de 2.000 lei, din fondul prevăzut la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, foștii reprezentanți legali ai debitoarei, deși notificați, nu și-au îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele prevăzute de art. 28 din lege, ceea ce creează o prezumție că evidența contabilă a debitoarei nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Din bilanțurile contabile depuse la Direcția Generală A Finanțelor Publice S, precum și din raportul final depus de lichidatorul judiciar rezultă că societatea a avut activitate profitabilă până la finele anului 2003. Începând cu anul 2004, societatea nu a mai desfășurat activitate. Deși în raportările contabile apar înregistrate mijloace fixe, acestea nu au putut fi identificate. Administratorii societății nu au dispus plata datoriilor către bugetul de stat, ducând, în mod vădit, persoana juridică, la încetarea de plăți.
Cererea introductivă formulată de creditoare se bazează pe aceste sume, astfel că este evidentă legătura de cauzalitate dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 și starea de insolvență a firmei, responsabili de aceasta făcându-se foștii administratori, și.
Constatând că lichidatorul a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitoarei, pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final, judecătorul sindic a dispus, în consecință.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
A motivat că, dat fiind caracterul colectiv al procedurii prev. de Legea nr. 85/2006, sumele obținute de la persoanele prevăzute la art. 138 din acest act normativ, trebuie plătite în conformitate cu prevederile art. 123 din lege, către toți creditorii debitoarei și nu doar către cel care a formulat acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
Prin urmare, arată recurenta, se impune continuarea procedurii până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de admitere a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, precum și punerea în executare a acestei hotărâri, obligația comunicării sentinței investite și a tabelului definitiv de creanțe către executorul judecătoresc, revenindu-i tot lichidatorului până la închiderea procedurii și că acesta, în exercitarea atribuțiilor sale, are obligația de a pune în executare această hotărâre.
Recursul este nefondat.
Astfel, tribunalul nu a încălcat dispozițiile art. 138 alin. 1 rap. la art. 123 din Legea nr. 85/2006, cum în mod greșit susține creditoarea recurentă, întrucât, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii, foștii administratori au fost obligați să suporte din averea proprie pasivul societății debitoare, până la concurența sumei de 17.507,70 lei, sumă în care intră și creanța creditoarei B, recurentă în cauză.
Referitor la motivul privind închiderea prematură a procedurii, și acesta este neîntemeiat, întrucât judecătorul sindic, prin sentința recurată, a dispus ca lichidatorul să pună la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat de creanțe, așa cum se prevede la art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, încât, chiar dacă a dispus și descărcarea acestuia de orice îndatoriri și responsabilități, conform art. 136 din lege, această dispoziție nu include și obligația mai sus arătată.
În sfârșit, nici critica referitoare la obligarea lichidatorului de a pune în executare hotărârea dată în conformitate cu art. 138 din lege, nu este întemeiată, atâta timp cât, la alin. 1 al art. 142 din Legea nr. 85/2006, se stipulează, în mod expres, că executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 139 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă, iar potrivit alin. 2) al aceluiași articol sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate tot de către acesta, după închiderea procedurii, încât nu intră în discuție nici prematuritatea închiderii procedurii.
Față de cele mai sus expuse, și cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, care să conducă la casarea hotărârii tribunalului, instanța, în baza art. 312 alin. 1) Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în sector 1,- -11, împotriva sentinței nr.455 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
2 ex.
22.01.2008
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Sas Remus, Morariu Adriana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 965/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 321/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
