Practica judiciara insolventa. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 97/
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE- dr. - -
JUDECĂTOR 1: Sarmisegetuza Tulbure
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în R S, strada -, - 1,. 3,. 8, împotriva sentinței civile nr. 408/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare F, ROMÂNIA B, intimat debitoare prin lichidator judiciar, intimat pârât ,. de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect procedura insolvenței Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, s-au primit la dosar de la Tribunalul Vrancea, copiile dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la toate termenele de judecată acordate în cadrul cererii de antrenare răspundere patrimonială privind pe recurentul; se referă că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului promovat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea C. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a solicitat antrenarea răspunderii personale a administratorilor si în conformitate cu dispozițiile art. 138 pct.1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
In motivarea acțiunii a arătat că aceștia au folosit bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în cel al altei persoane. Debitoarea nu a înregistrat în contabilitate producția realizată și avizele de însotire a mărfurilor pentru livrările efectuate în cadrul executării silite. Astfel în ianuarie 2005 debitoarea avea stocuri de 36.202 lei, venituri realizate conform datelor înscrise în bilanțul de la data de 31.12.2005 fiind de 22.236 lei. Ulterior stocurile conform bilanțului întocmit la 01.01.2006 erau de 156 lei iar cifra de afaceri 0 lei.
Debitoarea a realizat producție, a efectuat livrări fără a înregistra aceste livrări către Comcereal F constituie fapta prevazută de art. 138 lit. a).
Prin sentința comercială nr.408/11.06.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis cererea formulata de și s-a dispus ca foștii administratori ai debitoarei Cioraști și să suporte pasivul debitoarei în suma de 58.727,86 lei.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de către membrii organelor de supraveghere sau de conducere, precum și de către orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin faptul că a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
Răspunderea prevăzută de art.138 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale speciale astfel încât, prin cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, trebuie să se dovedească, pe lângă calitatea de persoană răspunzătoare, potrivit prevederilor menționate, condițiile întrunirii cumulative a elementelor răspunderii civile delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (art.998-999 din Codul civil).
Din conținutul raportului lichidatorului din data de 18.09.2008 rezultă că faptele care ar putea atrage răspunderea administratorului sunt cele prevăzute de art.138 alin. 1 lit.a și d din Legea privind procedura insolvenței.
Din actele dosarului a rezultat că administratorii societății debitoare nu au înregistrat în evidența contabilă producția realizată și avizele de însoțire a mărfurilor pentru livrările efectuate în cadrul executării silite, nu au justificat suma de 6.375,72 lei creanțe neîncasate, cu privire la care nu se știe dacă au fost încasate și banii însușiți de către administratorii societății ori nu au fost făcute demersuri pentru recuperarea acestora.
Din raportul lichidatorului din data de 06.03.2008 rezultă că, parte din creanțele nerecuperate ale societății sunt chiar asupra unei societăți - SRL Bălești, la care administrator era iar, alte creanțe, erau asupra SC SRL B, societate cu care celălalt administrator, avea relații contractuale personale.
Se reține și împrejurarea că foștii administratori ai debitoarei nu s-au conformat dispoziției de predare a averii debitoarei către lichidatorul judiciar, fapte ce se circumscriu ipotezei reglementate de art.138 alin. 1 litera a din Legea nr.85/2006, fiind stabilită legătura de cauzalitate între fapta proprie a acestora, prejudiciul în sumă de 58.727,86 lei și ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic urmează să admită cererea formulată de lichidatorul și, în conformitate cu prevederile legale menționate, să oblige pârâții și suporte pasivul debitoarei în sumă de 58.727,86 lei, în baza prevederilor art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul invocând dispozițiile art. 304 pct.7- 9.Civ arătând că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare în sensul că citarea s-a făcut prin publicitate cu rea-credință, neavând posibilitatea să se apere.
Un alt motiv de recurs este acela că instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană care nu are capacitate procesuala pasiva și anume care nu a fost niciodata administrator al societății.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că sentința instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină și că este lipsită de temei legal. A arătat recurentul că încă din vara anului 2004 s-a retras din funcția de administrator, singura persoana care a efectuat în fapt acte de administrare fiind, acesta semnând toate actele încheiate cu terții, contabilitatea fiind ținuta tot de acesta. A mai arătat ca în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile legale pentru ca faptele imputate sa întrunească condițiile prevăzute de art. 138 lit. a) si d) din lege.
La dosarul cauzei a depus: act constitutiv al societății, proces verbal din 04.01.2001, sentința nr. 16/18.01.2006 a Tribunalului Vrancea, sentința comerciala nr. 360/01.11.2007 a Tribunalului Vrancea.
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr.408/11.06.2009 a Tribunalului Vrancea, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prăvad dispozițiile art. 304 ind. 1.Civ. instanța de control judiciar retine ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea nu-l va reține deoarece verificând procedura de citare pentru termenele în care recurentul a fost citat în calitate de parat în cadrul cererii de antrenare răspundere constată că acesta a fost citat de fiecare dată la domiciliul cunoscut prin afișare deoarece nici o persoană nu a fost gasită. Pentru termenul din 11.06.2009 a fost citat și prin publicitate lărgită neîncalcându-se însa dispozițiile art. 95 al.2 Civ.
In ceea ce privește faptul ca judecătorul sindic a antrenat răspunderea față de o persoană care nu avea calitatea de administrator și anume acest fapt nu-l prejudiciază pe recurent, acesta neavând interes sa conteste suportarea pasivului societatii împreuna cu o alta persoană.
In ceea ce privește faptul ca hotărârea nu este motivată, Curtea reține că judecatorul sindic a reținut în considerentele hotărârii toate motivele de fapt și de drept ce l-au condus la pronunțarea soluției în cauză. Din actele depuse la dosarul cauzei reiese contrar susținerilor recurentului că acesta a rămas administrator al societătii și după 2004, neefectuându-se mențiuni privind retragerea sa din funcție la. de pe lăngă Tribunalul Vrancea.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale recurate conform, dispozițiilor art. 304 pct. 1-9.Civ si art. 1-3.Civ..
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, recursul declarat de este nefondat cu consecința respingerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul în R S, strada -, - 1,. 3,. 8, împotriva sentinței civile nr. 408/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- - | JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila - - | JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.24.02.2010/10 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrila, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 75/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1335/2008. Curtea de... → |
|---|
