Practica judiciara insolventa. Decizia 970/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 970/
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea --DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în Târgu - M, str.-.- nr.1-3, prin reprezentanții legali, împotriva Sentinței comerciale nr. 1028 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul disp.lart.17 din Legea nr.146/1997 modific.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului, precum și de solicitarea creditoarei-recurente DGFP M de a se judeca și în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1028 din 25 septembrie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a constatat că raportul final depus de lichidatorul judiciar M Insolvency Specialists Târgu-M în procedura de insolvență a debitoarei SRL a fost aprobat irevocabil prin decizia nr. 628/R/9septembrie 2008 Curții de Apel Târgu -M și a dispus închiderea procedurii de faliment și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Judecătorul sindic a avut în vedere pe lângă faptul că raportul final a fost aprobat irevocabil, conținutul acestui raport, demersurile efectuate de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii, expertiza judiciară efectuată pentru lămurirea situației "masei lemnoase - pe picior" în valoare de 909.997.697 ROL, ce apare în evidența contabilă, angajarea răspunderii personale ori faptul că pârâtul a achitat suma la care a fost obligat și care a făcut obiectul planului de distribuire.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, care a solicitat modificarea în sensul continuării procedurii, motivând că, întrucât s-a angajat irevocabil răspunderea personală a pârâtului care a fost obligat la acoperirea parțială a pasivului debitoarei, iar suma respectivă a fost achitată intrând ca obiect al planului de distribuire, devin incidente prevederile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Recurenta a ținut să facă precizarea că din totalul creanței sale de 912.380 lei, i-a revenit o nesemnificativă sumă de 48.687 lei raportată la valoarea creanței, sorind să sublinieze că abandonarea procedurii fără efectuarea demersurilor necesare recuperării integrale a creanței, nu servește intereselor creditorilor.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul creditoarei este nefondat.
În motivarea în fapt a recursului creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M practic nu indică vreun argument viabil de natură să justifice continuarea procedurii.
În obiecțiunile formulate la raportul final, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Mac riticat faptul că nu s-a pus în executare sentința de angajare a răspunderii personale și nu s-au depus diligențe în identificarea bunurilor pârâtului care a fost obligat să aducă la masa credală suma de 1.480 lei. Răspunzând la aceste obiecțiuni, lichidatorul judiciar a invocat faptul că prin raportul nr. 1251 din 27 martie 2008 informat creditorii și judecătorul sindic că debitorul obligat a depus contra chitanță suma de 1.480 lei la caseria unității debitoare. S-a argumentat, de asemenea, în sprijinul închiderii procedurii faptul că prin rapoarte periodice s-a demonstrat că s-a îndeplinit condiția privind lichidarea bunurilor din averea debitoarei. Judecătorul sindic a și reținut, ca și considerent de respingere a obiecțiunilor, faptul că a achitat suma la care a fost obligat prin hotărâre irevocabilă precum și faptul că neîndestularea integrală a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice M nu poate fi primită ca argument juridic în raport de conținutul art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Relevant este că, așa cum rezultă și din raportul final, raport aprobat în mod irevocabil, în cursul procedurii au fost întocmite și aprobate trei planuri de distribuire și că toate bunurile societății au fost lichidate, fondurile din averea debitoarei fiind distribuite și nu mai există șanse de alte încasări. Cert este că din moment ce raportul final a fost aprobat irevocabil, considerentele fiind expuse în cuprinsul hotărârii judecătorului irevocabile, judecătorului sindic îi revenea chiar obligația de a dispune închiderea procedurii în condițiile în care nu au fost dovedite alte împrejurări decât cele ce au făcut deja obiectul unei judecăți, care să justifice continuarea procedurii.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, rec va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de MEF - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 1028 din 25 septembrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr. 4816/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-17.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 535/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 857/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
