Practica judiciara insolventa. Decizia 980/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 980/
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu -M, împotriva Încheierii nr.54/C din 21 august 2008 pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal răspunde pârâtul-recurent, lipsă fiind pârâtul intimat (), lichidatorul judiciar M Tg.-M și debitoarea ""SRL Târgu-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural.
La data de 11 2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluziile scrise formulate de lichidatorul judiciar M (13).
Pârâtul-recurent depune în instanță note scrise, bilet de externare din spital și "decizie asupra capacității de muncă" (15-17).
Cauza fiind în stare de judecată, instanța față de actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părții prezente, asupra căii de atac exercitată.
Pârâtul-recurent solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în cuprinsul cererii aflată la dosar și memoriului depus la acest termen de judecată.
CURTEA,
Prin Încheierea nr.54/C din 21 august 2008 pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar " M Insolvency Specialists" - practician în insolvență, desemnat în cadrul procedurii insolvenței ce face obiectul dosarului nr- deschisă față de insolventa "" Tg.-M, în contradictoriu cu pârâții-pretinși debitori ai insolventei - dl. (), respectiv dl. și, în consecință a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, dar și înființarea popririi asiguratorii asupra tuturor disponibilităților bănești găsite în mâinile lor ori a terților ale pârâților-pretinși debitori ai insolvenței, până la concurența întregului pasiv al acesteia, în cuantum de 284.215,oo lei noi, a dat dispoziție lichidatorului judiciar să ia toate măsurile ce se impun în vederea identificării bunurilor arătate anterior ale foștilor asociați/administratori de fapt ori statutari ai insolvenței și să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii dispuse de judecătorul sindic prin prezenta hotărâre, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut următoarele:
Judecătorul cererii incidentale îndrăznește a expune o argumentație juridică diferită care să conducă la concluzia că analiza lor se poate realiza doar formal, cu excluderea oricăror aprecieri, chiar sumare, a fondului conflictului principal existent între împricinați.
Așa fiind, scopul avut în vedere de legiuitor atunci când a reglementat măsurile asigurătorii în beneficiul pretinșilor creditori, în contra pretinșilor lor debitori, a fost acela de a pune la îndemâna celor dintâi mijloace procesuale apte de a le conserva legitimă nu doar de a obține recunoașterea bunului lor în accepțiunea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului (în continuare denumită CEDO), ci și aceea de obține valorificarea efectivă a unui astfel de bun condiție "sine qua non" a unui proces echitabil. In cuprinsul noțiunii juridice de "bun" Curtea distinge atât un drept de proprietate asupra unui lucru, cât și un drept de creanță.
În mod evident, interesul general al societății la instituirea ingerințelor asupra dreptului de proprietate deținut de cel împotriva căruia urmează a fi luate aceste măsuri și care decurg din aplicarea lor efectivă constă în conservarea și proteguirea circuitului civil/comercial, astfel ca cel care se va dovedi că are un anumit debit față de pretinsul-creditor să nu se poată sustrage de la îndeplinirea obligațiilor ce îi revin, corelativ situației când cel care va dovedi înaintea unei curți că deține o creanță în contra unui debitor al său să aibă șansa de a-și valorifica dreptul său astfel recunoscut. In caz contrar, în lipsa unor astfel de instituții de drept, cel care va dobândi recunoașterea dreptului pretins în contra adversarului procesual înaintea unei curți, simultan cu manoperele celui din urmă de a sustrage de la urmărire bunurile sale apte de a fi executate în considerarea dreptului celui dintâi, I se va da doar o șansă iluzorie, iar nu efectivă de a obține valorificarea bunului lui.
În accepțiunea jurisprudenței opusă argumentației evocată în cele ce preced, obligația judecătorului de a cerceta fondul litigiului generator al promovării unor astfel de cereri incidentale va avea o consecință nedorită, constând în riscul de a naște o suspiciune subiectivă a împricinatelor că pricina lor a fost deja judecată și pe fond, consecință ce va impieta asupra condiției impusă de aceeași Convenție ca judecătorul să asigure împricinatelor un proces echitabil. Or, concurând negativ două principii fundamentale, judecătorul acestei pricini va da prevalentă acestuia din urmă - cel al unei judecăți imparțiale și în echitate - care conține cu mai multă pregnanță valon apte de a asigura ordinea și interesul public - decât cel al proteguirii absolută a dreptului de proprietate privată asupra căruia însăși Convenția acordă posibilitatea (Contractante de a interveni în anumite limite chiar proteguirea interesului public - și proporțional.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul susținând că este bolnav psihic, că de această stare a lui a profitat numitul (), dându-i să semneze mai multe acte pentru care a primit suma de 100 Euro. În momentul în care și-a dat seama de conținutul actelor pe care le-a semnat s-a prezentat la DIICOT și a depus o plângere împotriva susnumitului, solicitând a se clarifica situația actelor pe care le-a semnat și a sumelor existente în contul societății. În această situație consideră că nu poate să fie angajată răspunderea lui pentru lipsa fondurilor bănești din conturile societății.
M prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, susținându-se că judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.141 din Legea nr.85/2006.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.141 din Legea nr.85/2006 odată cu formularea cererii de angajare a răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere a societății comerciale, administratorul judiciar sau lichidatorul, ori după caz comitetul creditorilor, pot cere judecătorului sindic să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite.
Aceste măsuri sunt temporare, preventive și de conservare, finalitatea lor constând numai în indisponibilizarea bunurilor pe durata procesului, de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere, supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de generarea stării de insolvență a debitorului aflat în procedură.
La luarea acestor măsuri se vor avea în vedere și dispozițiile cuprinse în art.591 - 601.pr.civ.
În speță, împotriva recurentului s-a formulat o cerere de angajare a răspunderii materiale, cerere care se află în curs de cercetare judecătorească și în aceste condiții lichidatorul judiciar a solicitat luarea măsurilor asigurătorii.
Prin cererea de recurs formulată recurentul nu contestă această măsură, susține însă că nu poate răspunde material pentru lipsurile din patrimoniul societății întrucât starea lui psihică nu i-a permis să înțeleagă conținutul actelor juridice date spre semnare de către numitul ().
. condițiilor de angajare a răspunderii nu a fost analizată în cadrul cercetării cererii de instituire a sechestrului asigurator, aceste condiții vor fi verificate cu ocazia judecării cererii de angajare a răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ale societății.
Cum în cauză nu este contestată măsura instituirii sechestrului asigurator și având în vedere că aceasta a fost dispusă cu respectarea normelor cuprinse în art.141 din Legea nr.85/2006 și art.591 - 601.pr.civ. Curtea în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu -M, împotriva Încheierii nr.54/C din 21 august 2008 pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
16.12.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 192/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 922/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
